Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 93 022 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 00 коп., а всего 96 013 руб. 80 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Х. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит 150 000 руб. сроком на 2 года. Сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика 23.08.2013 г. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой на 23.06.2015, составляет 93 022, 80 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года банк ОАО "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 022, 80 руб., в том числе сумму основного долга 68 750 руб., просроченную ссудную задолженность 7 547, 95 руб., неустойку 16 724,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части штрафных санкций, указывая, что в связи с отзывом у истца лицензии возникли от него не зависящие обстоятельства, когда он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не мог оплачивать кредит в своем регионе в связи с закрытием отделений, новых реквизитов для перечисления платежей по договору не получал, как и информации о передаче обязательств правопреемнику. Указанное обстоятельство, а также факт не принятия банком своевременных мер по взысканию задолженности являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 23.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит 150 000 рублей на два года. Размер процентной ставки по кредиту составлял 0,15% в первые 30 дней и 19% с 31 дня пользования кредитом.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору.
Решение суда в части размера основного долга, просроченной ссудной задолженности ответчиком не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к снижению штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Задолженность по неустойке от расчетных 12025 рублей снизить до 5000 рублей, задолженность по пени от 4 699,85 руб. до 2 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данное снижение размера неустойки и пени отвечает требованиям соразмерности.
Таким образом, общий размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 83297,95 руб., (68750 + 7 547, 95 + 5000 + 2000).
С учетом изменения размера штрафных санкций, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2698,94 руб.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Х. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 83 297,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,94 руб., а всего 85 996,89 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят девять копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14076/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14076/2016
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 93 022 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 00 коп., а всего 96 013 руб. 80 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Х. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит 150 000 руб. сроком на 2 года. Сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика 23.08.2013 г. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой на 23.06.2015, составляет 93 022, 80 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года банк ОАО "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 022, 80 руб., в том числе сумму основного долга 68 750 руб., просроченную ссудную задолженность 7 547, 95 руб., неустойку 16 724,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части штрафных санкций, указывая, что в связи с отзывом у истца лицензии возникли от него не зависящие обстоятельства, когда он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не мог оплачивать кредит в своем регионе в связи с закрытием отделений, новых реквизитов для перечисления платежей по договору не получал, как и информации о передаче обязательств правопреемнику. Указанное обстоятельство, а также факт не принятия банком своевременных мер по взысканию задолженности являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 23.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит 150 000 рублей на два года. Размер процентной ставки по кредиту составлял 0,15% в первые 30 дней и 19% с 31 дня пользования кредитом.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору.
Решение суда в части размера основного долга, просроченной ссудной задолженности ответчиком не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к снижению штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Задолженность по неустойке от расчетных 12025 рублей снизить до 5000 рублей, задолженность по пени от 4 699,85 руб. до 2 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данное снижение размера неустойки и пени отвечает требованиям соразмерности.
Таким образом, общий размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 83297,95 руб., (68750 + 7 547, 95 + 5000 + 2000).
С учетом изменения размера штрафных санкций, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2698,94 руб.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Х. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 83 297,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,94 руб., а всего 85 996,89 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят девять копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)