Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года по основному долгу в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам в размере <...> рублей с последующим доначислением на сумму основного долга <...> рублей (ее части в случае частичного гашения) на дату фактического погашения задолженности по ставке 40% годовых начиная с 16.04.2016 года.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по комиссии в размере <...> рублей с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности по <...> рублей ежемесячно начиная с 16.04.2016 года.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к З., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года по основному долгу в размере <...> рублей; по процентам в размере <...> рублей с последующим доначислением на сумму основного долга <...> рублей (ее части в случае частичного гашения) на дату фактического погашения задолженности по ставке 40% годовых начиная с 16.04.2016 года; по комиссии в размере <...> рублей с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности по <...> рублей ежемесячно начиная с 16.04.2016 года.
Требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, что является основанием для взыскания задолженности. Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 года по делу А50-17399/2014 признана недействительной сделка по перечислению в счет погашения задолженности со счета З. в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет погашения задолженности <...> рублей, восстановлена задолженность З. перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в данной сумме.
Поскольку ответчик требования конкурсного управляющего по погашению задолженности не исполняет, просит взыскать задолженность по договору.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен, ответчик с иском не согласился, указав на то, что средства в указанной сумме <...> рублей находятся на его счете в банке и банк имел возможность их списать.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, в жалобе не приведено.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен посредством направления СМС извещения.
Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется. Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП З. в счет погашения обязательств по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж от 24.07.2014 года в сумме <...> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, применены последствия недействительности сделки восстановлена задолженность З. перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору в размере <...> рублей, восстановлено право ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", вытекающее из договора ипотеки, восстановлена задолженность ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перед ИП З. по договору банковского счета в сумме <...> рублей.
Учитывая наличие задолженности, отсутствие доказательств подтверждающих ее погашение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, а также возложении на ответчика обязанности по уплате процентов до погашения задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводов по которым полагает решение суда необоснованным, не оспаривает размер задолженности, не опровергает данные истца о расчете процентов за пользование заемными средствами, периоде просрочки, не представляет сведений о погашении задолженности в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11714/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11714/2016
Судья Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года по основному долгу в размере <...> рублей.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам в размере <...> рублей с последующим доначислением на сумму основного долга <...> рублей (ее части в случае частичного гашения) на дату фактического погашения задолженности по ставке 40% годовых начиная с 16.04.2016 года.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по комиссии в размере <...> рублей с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности по <...> рублей ежемесячно начиная с 16.04.2016 года.
Взыскать с З. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к З., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года по основному долгу в размере <...> рублей; по процентам в размере <...> рублей с последующим доначислением на сумму основного долга <...> рублей (ее части в случае частичного гашения) на дату фактического погашения задолженности по ставке 40% годовых начиная с 16.04.2016 года; по комиссии в размере <...> рублей с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности по <...> рублей ежемесячно начиная с 16.04.2016 года.
Требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, что является основанием для взыскания задолженности. Истец указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 года по делу А50-17399/2014 признана недействительной сделка по перечислению в счет погашения задолженности со счета З. в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет погашения задолженности <...> рублей, восстановлена задолженность З. перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в данной сумме.
Поскольку ответчик требования конкурсного управляющего по погашению задолженности не исполняет, просит взыскать задолженность по договору.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен, ответчик с иском не согласился, указав на то, что средства в указанной сумме <...> рублей находятся на его счете в банке и банк имел возможность их списать.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, в жалобе не приведено.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен посредством направления СМС извещения.
Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется. Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП З. в счет погашения обязательств по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж от 24.07.2014 года в сумме <...> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2011 года, применены последствия недействительности сделки восстановлена задолженность З. перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору в размере <...> рублей, восстановлено право ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", вытекающее из договора ипотеки, восстановлена задолженность ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" перед ИП З. по договору банковского счета в сумме <...> рублей.
Учитывая наличие задолженности, отсутствие доказательств подтверждающих ее погашение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, а также возложении на ответчика обязанности по уплате процентов до погашения задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводов по которым полагает решение суда необоснованным, не оспаривает размер задолженности, не опровергает данные истца о расчете процентов за пользование заемными средствами, периоде просрочки, не представляет сведений о погашении задолженности в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)