Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком кредитный договор с целью получения ими денежных средств на приобретение готового жилья, но до настоящего времени ответчик обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил, денежных средств истцы не получили, в связи с чем считают оспариваемый договор незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.С., Д.О. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С., Д.О. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
Д.О., Д.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
Свои требования мотивировали тем, что. года истцы заключили с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N. с целью получения истцами денежных средств в размере. руб. на срок. месяцев на приобретение готового жилья. Вместе с тем, до настоящего времени банк обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил, денежных средств истцы не получили, в связи с чем, считают оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ незаключенным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Д.О., Д.С. по доверенности М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительную апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, . года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Д.С., Д.О. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам кредит на сумму. руб. на срок. месяцев под .% годовых.
В силу п. 1..1 кредитного договора, кредит предоставлен истцам для приобретения готового жилья в виде квартиры по адресу: ..
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет (вклад) N, открытый у кредитора.
Согласно представленного в материалы дела отчета по счету N. по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", открытого на имя Д.С. в подразделении банка N, за период с. года, 20 июля 2012 года ПАО Сбербанк по заявлению заемщика на выдачу кредита перечислил денежные средства в размере. руб. на данный банковский счет (вклад) созаемщика Д.С.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора, созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости произвести путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов кредитора. Вложение в кредитных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств созаемщиками.
Как следует из отчета по счету N, в день выдачи кредита. года владельцем счета Д.С. была совершена операция - расход наличным путем на сумму. руб.
Также установлено, что. года между Х. (продавец) и Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Д.С. купил у Х. квартиру по адресу:, при этом, в пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласовано, что цена недвижимости в размере. руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: . руб. - за счет собственных средств, . руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N. от. года после государственной регистрации договора и перехода права собственности на покупателя. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием индивидуального сейфа банка: передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.
Вышеуказанный договор купли-продажи от. года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23 июля 2012 года.
.года залогодателями и созаемщиками Д.С. и Д.О. выдана банку закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. года.
.года Д.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по оспариваемому истцами кредитному договору, в связи с чем обоснованно отклонил требования истцов о признании кредитного договора незаключенным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцам, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о состоянии вклада Д.С., подтверждающей как зачисление на счет Д.С. кредитных средств, так и совершение действий, направленных на исполнение обязательств, а также договор купли-продажи недвижимого имущества Д.С., в том числе за счет заемных денежных средств, закладная от. года N..
Таким образом, истцы признавали действие кредитного договора, исполняли его требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.
Рассмотрение судом заявлений Д.С., Д.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2016 года без извещения лиц, участвующих в деле, то есть с нарушением ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, также основанием к отмене обжалуемого решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.С., Д.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21708/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком кредитный договор с целью получения ими денежных средств на приобретение готового жилья, но до настоящего времени ответчик обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил, денежных средств истцы не получили, в связи с чем считают оспариваемый договор незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21708
Судья: Басихина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.С., Д.О. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С., Д.О. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
установила:
Д.О., Д.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
Свои требования мотивировали тем, что. года истцы заключили с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N. с целью получения истцами денежных средств в размере. руб. на срок. месяцев на приобретение готового жилья. Вместе с тем, до настоящего времени банк обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил, денежных средств истцы не получили, в связи с чем, считают оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ незаключенным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Д.О., Д.С. по доверенности М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительную апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, . года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Д.С., Д.О. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам кредит на сумму. руб. на срок. месяцев под .% годовых.
В силу п. 1..1 кредитного договора, кредит предоставлен истцам для приобретения готового жилья в виде квартиры по адресу: ..
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет (вклад) N, открытый у кредитора.
Согласно представленного в материалы дела отчета по счету N. по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", открытого на имя Д.С. в подразделении банка N, за период с. года, 20 июля 2012 года ПАО Сбербанк по заявлению заемщика на выдачу кредита перечислил денежные средства в размере. руб. на данный банковский счет (вклад) созаемщика Д.С.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора, созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости произвести путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов кредитора. Вложение в кредитных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств созаемщиками.
Как следует из отчета по счету N, в день выдачи кредита. года владельцем счета Д.С. была совершена операция - расход наличным путем на сумму. руб.
Также установлено, что. года между Х. (продавец) и Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Д.С. купил у Х. квартиру по адресу:, при этом, в пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласовано, что цена недвижимости в размере. руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: . руб. - за счет собственных средств, . руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N. от. года после государственной регистрации договора и перехода права собственности на покупателя. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием индивидуального сейфа банка: передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.
Вышеуказанный договор купли-продажи от. года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23 июля 2012 года.
.года залогодателями и созаемщиками Д.С. и Д.О. выдана банку закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. года.
.года Д.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по оспариваемому истцами кредитному договору, в связи с чем обоснованно отклонил требования истцов о признании кредитного договора незаключенным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцам, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о состоянии вклада Д.С., подтверждающей как зачисление на счет Д.С. кредитных средств, так и совершение действий, направленных на исполнение обязательств, а также договор купли-продажи недвижимого имущества Д.С., в том числе за счет заемных денежных средств, закладная от. года N..
Таким образом, истцы признавали действие кредитного договора, исполняли его требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.
Рассмотрение судом заявлений Д.С., Д.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2016 года без извещения лиц, участвующих в деле, то есть с нарушением ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, также основанием к отмене обжалуемого решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.С., Д.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)