Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ИВАХОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Жилищного финансирования" на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года по гражданскому делу N 2-1383/16 по иску АО "Банк жилищного Финансирования" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество на срок до 01 февраля 2018 года"
установила:
Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку сроком на 6 - 12 месяцев исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N; 2-1383/2016 по иску АО "Банк жилищного Финансирования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления заявитель указала, что 16 марта 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с нее в пользу АО "Банк жилищного финансирования" взысканы денежные средства в размере.... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также было обращено взыскание на квартиру, общей площадью... кв. м расположенную по адресу: .... с установлением ее начальной продажной стоимости в размере.... руб.
20 февраля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной цены реализации предмета залога.
Между тем, ее сложное имущественное и материальное положение, а также трудная жизненная ситуация не позволяют ей в настоящее время исполнить решение суда, так как более трех лет не имеет источников дохода более прожиточного минимума, а ее супруг, <...> года рождения, является пенсионером.
Кроме того, на своевременную выплату обязательств по договору непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны и обесценивание национальной валюты.
Предмет залога является в настоящее время для нее единственным местом проживания.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель заявителя Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме.
Обжалуемым определением от 15 августа 2017 года рассматриваемое заявление было удовлетворено частично, Б. предоставлена отсрочка исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску АО "Банк жилищного финансирования" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 01 февраля 2018 года.
В частной жалобе АО "Банк жилищного финансирования" просит упомянутое определение суда отменить, считая, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда необоснованно, а сама отсрочка исполнения решения суда ущемляет право Банка, как кредитора, на исполнение денежного обязательства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.
Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны Б. обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением истца и наличием экономического кризиса в России.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Б. в пользу АО "Банк жилищного финансирования" взысканы денежные средства в размере..... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также было обращено взыскание на квартиру, общей площадью... кв. м расположенную по адресу: Московская область., .....
20 февраля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной цены реализации предмета залога.
В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления Б. сослалась на свое тяжелое материальное положение, экономический кризис в России, из-за которого обесценилась национальная валюта.
Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
В материалах дела не содержится представленных ответчиком доказательств того, что она исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.
Не предоставлено Б. и объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение у нее изменится.
Ответчица должна была реально оценивать риски по надлежащему исполнению договора.
Таким образом, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - отменить.
Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1383/16 по иску АО "Банк жилищного финансирования" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35221/2017
Обстоятельства: Определением отсрочено исполнение решения по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество в связи с тем, что невозможность исполнения решения суда со стороны заявителя обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением истца и наличием экономического кризиса в России.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35221/2017
Судья: ИВАХОВА Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Жилищного финансирования" на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года по гражданскому делу N 2-1383/16 по иску АО "Банк жилищного Финансирования" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество на срок до 01 февраля 2018 года"
установила:
Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку сроком на 6 - 12 месяцев исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N; 2-1383/2016 по иску АО "Банк жилищного Финансирования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления заявитель указала, что 16 марта 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с нее в пользу АО "Банк жилищного финансирования" взысканы денежные средства в размере.... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также было обращено взыскание на квартиру, общей площадью... кв. м расположенную по адресу: .... с установлением ее начальной продажной стоимости в размере.... руб.
20 февраля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной цены реализации предмета залога.
Между тем, ее сложное имущественное и материальное положение, а также трудная жизненная ситуация не позволяют ей в настоящее время исполнить решение суда, так как более трех лет не имеет источников дохода более прожиточного минимума, а ее супруг, <...> года рождения, является пенсионером.
Кроме того, на своевременную выплату обязательств по договору непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны и обесценивание национальной валюты.
Предмет залога является в настоящее время для нее единственным местом проживания.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель заявителя Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме.
Обжалуемым определением от 15 августа 2017 года рассматриваемое заявление было удовлетворено частично, Б. предоставлена отсрочка исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску АО "Банк жилищного финансирования" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 01 февраля 2018 года.
В частной жалобе АО "Банк жилищного финансирования" просит упомянутое определение суда отменить, считая, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда необоснованно, а сама отсрочка исполнения решения суда ущемляет право Банка, как кредитора, на исполнение денежного обязательства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.
Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны Б. обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением истца и наличием экономического кризиса в России.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Б. в пользу АО "Банк жилищного финансирования" взысканы денежные средства в размере..... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также было обращено взыскание на квартиру, общей площадью... кв. м расположенную по адресу: Московская область., .....
20 февраля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной цены реализации предмета залога.
В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления Б. сослалась на свое тяжелое материальное положение, экономический кризис в России, из-за которого обесценилась национальная валюта.
Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
В материалах дела не содержится представленных ответчиком доказательств того, что она исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.
Не предоставлено Б. и объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение у нее изменится.
Ответчица должна была реально оценивать риски по надлежащему исполнению договора.
Таким образом, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - отменить.
Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1383/16 по иску АО "Банк жилищного финансирования" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)