Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело N 2-6937/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 2339517,54 руб., ссылаясь на то, что 18.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в результате реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1710000 руб. под 18% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в срок до 18.10.2017, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 43423 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита ответчик нарушила условия договора, начала допускать просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2339517,54 руб., из которых: 1523270,62 руб. - сумма основного долга, 10488,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 600614,2 руб. - просроченные проценты, 205144,63 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19897,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильность решения, указывая, что уведомление от банка с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту не получала, судом не учтены ее пенсионный возраст, наличие у нее других финансовых обязательств и неоконченного исполнительного производства, полагает неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 80). Ответчик в лице представителя извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 80) указанным в апелляционной жалобе способом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1710000 руб. на срок до 18.10.2017 под 18% годовых.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено уведомление от 26.09.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Задолженность не погашена.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного 18.10.2012 кредитного договора.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 2339517,54 руб., из которых: 1523270,62 руб. - сумма основного долга, 10488,09 руб. - проценты за на просроченный основной долг, 600614,2 руб. - просроченные проценты, 2051446,32 руб. - неустойка. При этом истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10% - 205144,63 руб. Данный расчет и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Ссылки ответчика на пенсионный возраст, наличие у нее других финансовых обязательства и неоконченного исполнительного производства как на основание для снижения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая с апреля 2015 года не осуществляла платежи в счет погашения долга.
Судебной коллегией не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки добровольно снижен истцом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размера задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком.
Необоснованным является довод ответчика о том, что банком не доказано, что в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и ответчик получил такое уведомление, а ответчик такое уведомление она не получала.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.10.2016 направлено уведомление от 26.09.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем банка (л.д. 13). Требование направлено по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу - <адрес> раздел 11 Договора) (л.д. 21).
Согласно п. 7.4.2 Кредитного договора от 18.10.2012 банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек. Для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой считалось полученным, такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 договора или по адресу, сообщенному в соответствии с условиями п. п. 7.18, 8.1.4 договора (п. 8.1.3). Стороны должны незамедлительно уведомлять друг друга обо всех изменениях в их почтовых адресах (п. 8.1.4). Пунктом 7.1.8 на заемщика возложена обязанность письменно уведомить банк об изменении места жительства.
Ответчик должна была организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неполучения направленного по указанному в договоре адресу регистрации заемщика уведомления банка ответчиком представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления банка об изменении места жительства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений кредитного договора банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Вместе с тем, договором и законом не предусмотрено досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Указанное в п. 7.4.2 кредитного договора положение не является требованием о досудебном порядке урегулирования спора.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 33-23841/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6937/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-23841
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело N 2-6937/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 2339517,54 руб., ссылаясь на то, что 18.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в результате реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1710000 руб. под 18% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в срок до 18.10.2017, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 43423 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита ответчик нарушила условия договора, начала допускать просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2339517,54 руб., из которых: 1523270,62 руб. - сумма основного долга, 10488,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 600614,2 руб. - просроченные проценты, 205144,63 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19897,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильность решения, указывая, что уведомление от банка с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту не получала, судом не учтены ее пенсионный возраст, наличие у нее других финансовых обязательств и неоконченного исполнительного производства, полагает неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 80). Ответчик в лице представителя извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 80) указанным в апелляционной жалобе способом (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1710000 руб. на срок до 18.10.2017 под 18% годовых.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено уведомление от 26.09.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Задолженность не погашена.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного 18.10.2012 кредитного договора.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 2339517,54 руб., из которых: 1523270,62 руб. - сумма основного долга, 10488,09 руб. - проценты за на просроченный основной долг, 600614,2 руб. - просроченные проценты, 2051446,32 руб. - неустойка. При этом истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10% - 205144,63 руб. Данный расчет и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Ссылки ответчика на пенсионный возраст, наличие у нее других финансовых обязательства и неоконченного исполнительного производства как на основание для снижения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая с апреля 2015 года не осуществляла платежи в счет погашения долга.
Судебной коллегией не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки добровольно снижен истцом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размера задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком.
Необоснованным является довод ответчика о том, что банком не доказано, что в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и ответчик получил такое уведомление, а ответчик такое уведомление она не получала.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.10.2016 направлено уведомление от 26.09.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем банка (л.д. 13). Требование направлено по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу - <адрес> раздел 11 Договора) (л.д. 21).
Согласно п. 7.4.2 Кредитного договора от 18.10.2012 банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек. Для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой считалось полученным, такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 договора или по адресу, сообщенному в соответствии с условиями п. п. 7.18, 8.1.4 договора (п. 8.1.3). Стороны должны незамедлительно уведомлять друг друга обо всех изменениях в их почтовых адресах (п. 8.1.4). Пунктом 7.1.8 на заемщика возложена обязанность письменно уведомить банк об изменении места жительства.
Ответчик должна была организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неполучения направленного по указанному в договоре адресу регистрации заемщика уведомления банка ответчиком представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления банка об изменении места жительства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений кредитного договора банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Вместе с тем, договором и законом не предусмотрено досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Указанное в п. 7.4.2 кредитного договора положение не является требованием о досудебном порядке урегулирования спора.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)