Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. * в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" просроченный основной долг в размере *, начисленные проценты в размере * руб., штрафы и неустойки в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по соглашению N * о кредитовании на предоставление кредитной банковской карты от 16 февраля 2014 года в общей сумме * руб. * коп., из которых: *. - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; * руб. * коп. - штрафы и неустойки. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 16.02.2014 года АО "Альфа-Банк" и Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * рублей под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с Е. задолженность по кредитной карте в общей сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание также не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Е.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16.02.2014 года ответчик и АО "Альфа-Банк" заключили соглашение о кредитовании на предоставление кредитной банковской карты (л.д. 25 - 26).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * рублей под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Начиная с 20.02.2014 года, с использованием полученной им банковской карты, ответчиком были произведены расходные операции.
Между тем, Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В период с 06 октября 2015 года по 18 марта 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере *, из которых: * руб. * коп. - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; *. - штрафы и неустойки, о взыскании которой просит истец в поданном исковом заявлении.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, комиссий, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность * - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; *. - штрафы и неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом задолженности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы голословны и никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат, расчет задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика ничем не опорочен.
При этом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций судебной коллегией не усмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив соразмерность взысканной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом в общей сумме 57 768 руб. 04 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и длительности такого нарушения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 07 апреля 2017 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: *.
Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. N 48).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не порочат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29208/2017
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-29208/17
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. * в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" просроченный основной долг в размере *, начисленные проценты в размере * руб., штрафы и неустойки в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по соглашению N * о кредитовании на предоставление кредитной банковской карты от 16 февраля 2014 года в общей сумме * руб. * коп., из которых: *. - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; * руб. * коп. - штрафы и неустойки. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 16.02.2014 года АО "Альфа-Банк" и Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * рублей под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с Е. задолженность по кредитной карте в общей сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание также не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Е.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16.02.2014 года ответчик и АО "Альфа-Банк" заключили соглашение о кредитовании на предоставление кредитной банковской карты (л.д. 25 - 26).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * рублей под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Начиная с 20.02.2014 года, с использованием полученной им банковской карты, ответчиком были произведены расходные операции.
Между тем, Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В период с 06 октября 2015 года по 18 марта 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере *, из которых: * руб. * коп. - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; *. - штрафы и неустойки, о взыскании которой просит истец в поданном исковом заявлении.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, комиссий, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность * - просроченный основной долг; * - начисленные проценты; *. - штрафы и неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом задолженности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы голословны и никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат, расчет задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика ничем не опорочен.
При этом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций судебной коллегией не усмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив соразмерность взысканной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом в общей сумме 57 768 руб. 04 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и длительности такого нарушения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 07 апреля 2017 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: *.
Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. N 48).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не порочат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)