Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-222859/15, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "ЭЛИСАН к ответчику "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 7 160 786 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гурьева Ю.А. по доверенности от 17.11.2015;
- Кузьмиченко А.Н. ген. директор;
- от ответчика - Харашкин К.А. по доверенности от 03.06.2016;
- установил:
ООО "ЭЛИСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств в размере 7 160 786 руб. 36 коп.
Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-222859/15-97-1607 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что соответствии с п. 4 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1833/810/1, согласно п. 1.1 которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810900010001833.
Согласно п. 2.1.2.7 Договора ответчик обязан проводить платежи клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетных документов клиента. Согласно п. 3.3.4 Договора клиент имеет право расторгнуть договор в любое время. Согласно п. 5.1. Договора он может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время.
03.11.2015 г. истец письмом исх. N 45 подал ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, предложив ответчику не позднее семи дней с момента получения заявления перечислить остаток средств на счет истца в ином банке. Остаток денежных средств на данном счете составил 7 090 786 руб. 36 коп., что не оспорено ответчиком.
Согласно п. 5.1 договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента и перечисления остатков на указанный им счет в иной банк.
09.11.2015 г. ответчик уведомил истца о закрытии банковского счета, а также представил истцу платежное поручение N 66277 от 05.11.2015 г. о перечислении остатка денежных средств по заявлению клиента о расторжении договора банковского счета от 03.11.2015 года. Между тем, на счет истца в ПАО "Сбербанк России" деньги не поступили, что подтверждается выпиской со счета от 16.11.2015 г. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Расторжение договора является основанием для закрытия счета Клиента.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (п. п. 3, 4 ст. 859 ГК РФ).
Временная администрация по управлению кредитной организацией "БАНК ГОРОД" (АО) в письме от 21.01.2016 г. N ВА-985-6 сообщила Истцу, что, поскольку временная администрация приступила к исполнению своих обязанностей в условиях воспрепятствования со стороны руководства кредитной организации, выразившемся в уничтожении электронных баз данных информационных систем Банка и непередаче первичной документации, то она отказывает Истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО).
Вместе с тем, указанные Временной администрацией Ответчика причины, не могут являться основанием для ограничения Истцу распоряжаться и пользоваться принадлежащими ему денежными средствами
Поскольку Ответчиком доказательства перечисления остатка денежных средств по банковскому счету на иной, указанный Клиентом счет, суду не представлено, право на истребование денежных средств у Истца возникло, Банком существенно нарушены условия Договора банковского счета, а также требований гражданского законодательства РФ, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика от том, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.03.2016 тогда как решение о признании АО "Банк Город" несостоятельным (банкротом) оглашено 25.03.2016 а текст резолютивной части размещен в сети интернет 30.03.2015, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отношении заявления Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.
12.11.2015 г. между истцом (Клиент) и ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС" (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи и представительских услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, юридических консультаций и представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы в процессе по иску к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств по договору банковского счета в валюте РФ N 1833/810/1 от 12.03.2013 г. в связи с расторжением договора (обязании исполнения обязательств договора по перечислению остатка денежных средств на иной счет).
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 70 000 руб. Оплата по Договору произведена Истцом платежным поручением N 752 от 16.11.2015 г. в размере 70 000 руб. согласно счету N 47 от 14.11.2015 г.
Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, объем произведенных представителями процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2016 года по делу N А40-222859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-26303/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222859/15-97-1607
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-26303/2016
Дело N А40-222859/15-97-1607
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-222859/15, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "ЭЛИСАН к ответчику "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 7 160 786 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гурьева Ю.А. по доверенности от 17.11.2015;
- Кузьмиченко А.Н. ген. директор;
- от ответчика - Харашкин К.А. по доверенности от 03.06.2016;
- установил:
ООО "ЭЛИСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств в размере 7 160 786 руб. 36 коп.
Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-222859/15-97-1607 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что соответствии с п. 4 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1833/810/1, согласно п. 1.1 которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810900010001833.
Согласно п. 2.1.2.7 Договора ответчик обязан проводить платежи клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетных документов клиента. Согласно п. 3.3.4 Договора клиент имеет право расторгнуть договор в любое время. Согласно п. 5.1. Договора он может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время.
03.11.2015 г. истец письмом исх. N 45 подал ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, предложив ответчику не позднее семи дней с момента получения заявления перечислить остаток средств на счет истца в ином банке. Остаток денежных средств на данном счете составил 7 090 786 руб. 36 коп., что не оспорено ответчиком.
Согласно п. 5.1 договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента и перечисления остатков на указанный им счет в иной банк.
09.11.2015 г. ответчик уведомил истца о закрытии банковского счета, а также представил истцу платежное поручение N 66277 от 05.11.2015 г. о перечислении остатка денежных средств по заявлению клиента о расторжении договора банковского счета от 03.11.2015 года. Между тем, на счет истца в ПАО "Сбербанк России" деньги не поступили, что подтверждается выпиской со счета от 16.11.2015 г. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Расторжение договора является основанием для закрытия счета Клиента.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (п. п. 3, 4 ст. 859 ГК РФ).
Временная администрация по управлению кредитной организацией "БАНК ГОРОД" (АО) в письме от 21.01.2016 г. N ВА-985-6 сообщила Истцу, что, поскольку временная администрация приступила к исполнению своих обязанностей в условиях воспрепятствования со стороны руководства кредитной организации, выразившемся в уничтожении электронных баз данных информационных систем Банка и непередаче первичной документации, то она отказывает Истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО).
Вместе с тем, указанные Временной администрацией Ответчика причины, не могут являться основанием для ограничения Истцу распоряжаться и пользоваться принадлежащими ему денежными средствами
Поскольку Ответчиком доказательства перечисления остатка денежных средств по банковскому счету на иной, указанный Клиентом счет, суду не представлено, право на истребование денежных средств у Истца возникло, Банком существенно нарушены условия Договора банковского счета, а также требований гражданского законодательства РФ, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика от том, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.03.2016 тогда как решение о признании АО "Банк Город" несостоятельным (банкротом) оглашено 25.03.2016 а текст резолютивной части размещен в сети интернет 30.03.2015, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отношении заявления Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.
12.11.2015 г. между истцом (Клиент) и ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС" (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи и представительских услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, юридических консультаций и представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы в процессе по иску к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств по договору банковского счета в валюте РФ N 1833/810/1 от 12.03.2013 г. в связи с расторжением договора (обязании исполнения обязательств договора по перечислению остатка денежных средств на иной счет).
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 70 000 руб. Оплата по Договору произведена Истцом платежным поручением N 752 от 16.11.2015 г. в размере 70 000 руб. согласно счету N 47 от 14.11.2015 г.
Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, объем произведенных представителями процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2016 года по делу N А40-222859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)