Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление департамента в Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-188006/16-7-1631, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Управление Судебного департамента в Республике Коми к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 65.652 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017.
установил:
Управление Судебного департамента в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 65.652 руб. 78 коп.
Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Доводы истца, касающиеся наличия у банка обязанности перечислить оспариваемую сумму, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Денежные средства были зачислены на счет клиента банка Лукутиной Е.С., основания распоряжения ими у банка отсутствуют.
Смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному перечислению со счета владельца денежных средств.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со' счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только его наследники, вступившие в права наследования, обязаны возместить излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Требуя обязать Банк перечислить денежные средства со счета вкладчика в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми, фактически Истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ обязательство, вытекающее из платежного поручения Истца, Банк исполнил путем зачисления денежных средств на лицевой счет вкладчика. Указанная выше сумма не находится в распоряжении Банка, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного получения, удержания, возможного отчуждения средств.
Из изложенного, следует, что требования истца к банку не могут быть удовлетворены, так как Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка Истцом предоставлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку установленных законом оснований возникновения обязательств у Банка перед Истцом в рамках рассматриваемого спора не возникло, считаем заявленные требования необоснованными.
Доводы истца относительно того, что денежные средства в виде излишне зачисленной суммы страховых выплат в наследственную массу не входят, ошибочны.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего в соответствии с презумпцией универсального правопреемства, установленной ст. 1110 ГК РФ, а также ст. 1112 ГК РФ.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В рассматриваемом случае в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счете физического лица, а не право на получение возмещений.
Таким образом, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете Лукутиной Е.С., в том числе и оспариваемой денежной суммой, переходит к наследникам умершего. При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.
Кроме того п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что обязанность банка вернуть осуществляющему социальные выплаты излишне перечисленные денежные средства во вклад не установлена законом или договором между банком и вкладчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-188006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-19755/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188006/16-7-1631
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-19755/2017
Дело N А40-188006/16-7-1631
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление департамента в Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-188006/16-7-1631, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Управление Судебного департамента в Республике Коми к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 65.652 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017.
установил:
Управление Судебного департамента в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 65.652 руб. 78 коп.
Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Доводы истца, касающиеся наличия у банка обязанности перечислить оспариваемую сумму, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Денежные средства были зачислены на счет клиента банка Лукутиной Е.С., основания распоряжения ими у банка отсутствуют.
Смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному перечислению со счета владельца денежных средств.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со' счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только его наследники, вступившие в права наследования, обязаны возместить излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.
При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Требуя обязать Банк перечислить денежные средства со счета вкладчика в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми, фактически Истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ обязательство, вытекающее из платежного поручения Истца, Банк исполнил путем зачисления денежных средств на лицевой счет вкладчика. Указанная выше сумма не находится в распоряжении Банка, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного получения, удержания, возможного отчуждения средств.
Из изложенного, следует, что требования истца к банку не могут быть удовлетворены, так как Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка Истцом предоставлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку установленных законом оснований возникновения обязательств у Банка перед Истцом в рамках рассматриваемого спора не возникло, считаем заявленные требования необоснованными.
Доводы истца относительно того, что денежные средства в виде излишне зачисленной суммы страховых выплат в наследственную массу не входят, ошибочны.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего в соответствии с презумпцией универсального правопреемства, установленной ст. 1110 ГК РФ, а также ст. 1112 ГК РФ.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В рассматриваемом случае в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счете физического лица, а не право на получение возмещений.
Таким образом, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете Лукутиной Е.С., в том числе и оспариваемой денежной суммой, переходит к наследникам умершего. При отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.
Кроме того п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что обязанность банка вернуть осуществляющему социальные выплаты излишне перечисленные денежные средства во вклад не установлена законом или договором между банком и вкладчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-188006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)