Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21818/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21818


Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "НК Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "НК Банк" с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:

*** г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Б. подана апелляционная жалоба.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО "НК Банк" - С., а также представитель ответчика Б. - Школьный И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ОАО "НК Банк" является ненадлежащим истцом, поскольку не позднее *** г. между истцом и *** был заключен договор уступки права требования, на основании которого все права по кредитному договору N *** от *** г. между ОАО "НК Банк" и ***, где Б. является поручителем, были переданы ***.
Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что спорные правоотношения вытекают из заключенного между ОАО "НК Банк" и *** кредитного договора N *** от *** г. и заключенного между истцом и Б. договора поручительства N *** от *** г.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественными правами и обязанностями, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)