Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по ним не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио при секретаре фио рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование:
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма пени по просроченному долгу;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование:
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма пени по просроченному долгу;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по ним не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам:
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... телефон по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика по доверенности фио, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
По ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки и комиссию за коллективное страхование, признавалась фио в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Напротив, в представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с образовавшейся задолженностью, ссылаясь на то, что добросовестно осуществлял задолженность по кредитным договорам, что, по его мнению, подтверждается документально.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16706/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по ним не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16706/2017
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио при секретаре фио рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени.
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование:
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма пени по просроченному долгу;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование:
Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:
- - сумма - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени;
- - сумма пени по просроченному долгу;
- - сумма - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по ним не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам:
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... телефон по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата включительно в сумме сумма;
- от дата N... по состоянию на дата в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика по доверенности фио, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
По ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки и комиссию за коллективное страхование, признавалась фио в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Напротив, в представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с образовавшейся задолженностью, ссылаясь на то, что добросовестно осуществлял задолженность по кредитным договорам, что, по его мнению, подтверждается документально.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)