Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого потребителю предоставлен кредит, однако сумма кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не возвращена, требование об оплате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шаранов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
публичное акционерное общество ... обратилось в суд к Б.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого потребителю предоставлен продукт "Кредитная карта с льготным периодом обслуживания". Первоначально лимит кредитования установлен до ... рублей, в последующем увеличен до ... рублей. За пользование кредитом определена процентная ставка 24 процента годовых. Кредитная карта с ПИН - кодом вручена ответчику, воспользовавшейся ею на сумму ... рублей. Однако сумма кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором не возвращена, требование об оплате задолженности - не исполнено.
дата судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору от дата На основании заявления ответчика дата мировым судьей отменен судебный приказ. Вследствие чего банком понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Просило взыскать с Б.Н.П. в пользу публичного акционерного общества ... задолженность по кредитному договору N ... от дата ... рублей, из которой основной долг ... рублей, проценты по договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ... рублей и за подачу заявления на выдачу судебного приказа ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества ... удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ((статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины за выдачу судебного приказа не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно взыскал с заемщика в пользу кредитора сумму кредитной задолженности исходя из условий договора и фактического исполнения сторонами обязательств. Предъявленные к взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в районный суд и к мировому судье суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании кредитной задолженности законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют его возмездной природе.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен дата, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов за период с дата по дата, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом кредитной задолженности, так как при его составлении не учтены внесенные ответчиком денежные средства и нарушена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащий пункту дата.
приложения N ... к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" являющихся частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Правила), с которыми при заключении кредитного договора ответчик ознакомлена и присоединилась (л.д. 15). Кроме того, при расчете суммы задолженности, произведенные ответчиком платежи учтены банком (л.д. 10-11).
Довод апелляционной жалобы об одностороннем увеличении лимита кредитования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия банка не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении пункта 10.3.7. приложения N ... к Правилам, наделяющего банк правом устанавливать (предоставлять) лимиты кредитования в рамках кредитного предложения в том размере, который сочтет целесообразным, но не менее ... Российских рублей и не более ... Российских рублей. Так как при заключении договора ответчик согласилась со всеми условиями кредитования, подписав кредитный договор, то оснований полагать, что они нарушают ее права не имеется.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ... рублей, которые банк просил взыскать с ответчика как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с Б.Н.П. уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере ... рублей не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания общей суммы государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей следует отказать. Взыскать с ответчика в пользу банка в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Б.Н.П. в пользу публичного акционерного общества ... государственную пошлину ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19474/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого потребителю предоставлен кредит, однако сумма кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не возвращена, требование об оплате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19474/2016
Справка: судья Шаранов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
публичное акционерное общество ... обратилось в суд к Б.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого потребителю предоставлен продукт "Кредитная карта с льготным периодом обслуживания". Первоначально лимит кредитования установлен до ... рублей, в последующем увеличен до ... рублей. За пользование кредитом определена процентная ставка 24 процента годовых. Кредитная карта с ПИН - кодом вручена ответчику, воспользовавшейся ею на сумму ... рублей. Однако сумма кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором не возвращена, требование об оплате задолженности - не исполнено.
дата судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору от дата На основании заявления ответчика дата мировым судьей отменен судебный приказ. Вследствие чего банком понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Просило взыскать с Б.Н.П. в пользу публичного акционерного общества ... задолженность по кредитному договору N ... от дата ... рублей, из которой основной долг ... рублей, проценты по договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ... рублей и за подачу заявления на выдачу судебного приказа ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества ... удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ((статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины за выдачу судебного приказа не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно взыскал с заемщика в пользу кредитора сумму кредитной задолженности исходя из условий договора и фактического исполнения сторонами обязательств. Предъявленные к взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в районный суд и к мировому судье суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании кредитной задолженности законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют его возмездной природе.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен дата, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов за период с дата по дата, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом кредитной задолженности, так как при его составлении не учтены внесенные ответчиком денежные средства и нарушена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащий пункту дата.
приложения N ... к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" являющихся частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Правила), с которыми при заключении кредитного договора ответчик ознакомлена и присоединилась (л.д. 15). Кроме того, при расчете суммы задолженности, произведенные ответчиком платежи учтены банком (л.д. 10-11).
Довод апелляционной жалобы об одностороннем увеличении лимита кредитования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия банка не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении пункта 10.3.7. приложения N ... к Правилам, наделяющего банк правом устанавливать (предоставлять) лимиты кредитования в рамках кредитного предложения в том размере, который сочтет целесообразным, но не менее ... Российских рублей и не более ... Российских рублей. Так как при заключении договора ответчик согласилась со всеми условиями кредитования, подписав кредитный договор, то оснований полагать, что они нарушают ее права не имеется.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ... рублей, которые банк просил взыскать с ответчика как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с Б.Н.П. уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере ... рублей не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания общей суммы государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей следует отказать. Взыскать с ответчика в пользу банка в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Б.Н.П. в пользу публичного акционерного общества ... государственную пошлину ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ... к Б.Н.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)