Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имел возможности внести изменения в типовой договор, при заключении договора до него не доведена информация о полной стоимости кредита, размере неустойки, передаче права требования долга третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску Л. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истец Л. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ПАО "УБРиР" кредитный договор N на сумму 68 791 руб. 83 коп., по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредитную карту. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки оговоренные договором. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. При заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Недействительными являются пункт 1.4., 1.12., 1.13., 1.15., 1.16. анкеты-заявления в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. На основании изложенного, истец просила признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, условия о передаче долга в пользу третьих лиц, в части установления завышенной неустойки, о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить. Установленное в Анкете-Заявлении право уступки прав требований по договору другим лицам считает незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия банка свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептном порядке заключил с Л. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 68 791 руб. 83 коп. под 12% годовых на срок 36 месяцев, открыл карточный счет N с процентной ставкой на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45% годовых и выдал банковскую карту на срок 42 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг "Универсальный", в соответствии с пунктом 1.16 заявления анкеты, полная стоимость кредита составляет 12,67% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в анкете-заявлении на получение кредита от <...> истец подтвердила, что понимает, ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной стоимостью кредита, размером неустойки. При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора.
Поставив свою подпись в анкете-заявлении, Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами по операциям, проводимые с использованием банковской карты.
С учетом положений ст. ст. 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно был отклонен довод истца о незаконности условия договора о передаче права требования по исполнению обязательств третьим лицам, поскольку указанные условия договора не противоречат закону, согласованы сторонами при заключении договора.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В рамках настоящего дела каких-либо требований о взыскании неустойки банком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить соответствующие доводы жалобы.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10367/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка в части несоблюдения установленных требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имел возможности внести изменения в типовой договор, при заключении договора до него не доведена информация о полной стоимости кредита, размере неустойки, передаче права требования долга третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10367/2016
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску Л. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Л. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком ПАО "УБРиР" кредитный договор N на сумму 68 791 руб. 83 коп., по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредитную карту. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки оговоренные договором. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. При заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя. Недействительными являются пункт 1.4., 1.12., 1.13., 1.15., 1.16. анкеты-заявления в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. На основании изложенного, истец просила признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, условия о передаче долга в пользу третьих лиц, в части установления завышенной неустойки, о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у нее не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить. Установленное в Анкете-Заявлении право уступки прав требований по договору другим лицам считает незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия банка свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептном порядке заключил с Л. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 68 791 руб. 83 коп. под 12% годовых на срок 36 месяцев, открыл карточный счет N с процентной ставкой на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45% годовых и выдал банковскую карту на срок 42 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг "Универсальный", в соответствии с пунктом 1.16 заявления анкеты, полная стоимость кредита составляет 12,67% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Собственноручно поставленной подписью в анкете-заявлении на получение кредита от <...> истец подтвердила, что понимает, ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной стоимостью кредита, размером неустойки. При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора.
Поставив свою подпись в анкете-заявлении, Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами по операциям, проводимые с использованием банковской карты.
С учетом положений ст. ст. 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно был отклонен довод истца о незаконности условия договора о передаче права требования по исполнению обязательств третьим лицам, поскольку указанные условия договора не противоречат закону, согласованы сторонами при заключении договора.
Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В рамках настоящего дела каких-либо требований о взыскании неустойки банком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить соответствующие доводы жалобы.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)