Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.П., М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины.
М.А., М.П. обратились в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, указав, что п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков противоречит закону, нарушает права заемщика и ограничивает возможность претендовать на страховое возмещение.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. гражданские дела объединены судом в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г., постановлено: взыскать с М.А., М.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении исковых требований М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М.А., М.П., в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. был заключен кредитный договор N 896989 на предоставление кредита в размере *** руб., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19,20% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора М.Е. подписала заявление о согласии быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе комплексного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просила включить ее в список застрахованных лиц.
В данном заявлении указано, что М.Е. ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, М.Е. была ознакомлена с тарифами банка и согласилась оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования в размере *** руб., уведомлена банком о том, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования является застрахованным лицом по программе страхования. Экземпляр заявления Условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу выданы М.Е. под роспись.
В соответствии с разделом 3 Условий страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента, который является застрахованным лицом, до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В рамках заключенного между Банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности.
Приложением N 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрены исключения из страхового покрытия. Согласно п. 2. Исключений из страхового покрытия по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п. 3.2.1. настоящих условий, смерть застрахованного лица и установление 1 или 2 группы инвалидности вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к Программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к Программе страхования (п. 2.3. Приложения N 1).
*** г. М.Б. умерла.
По состоянию на 25 апреля 2016 г. кредитная задолженность составила *** руб., из которой ** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма процентов за кредит.
Согласно копии протокола вскрытия М.Е. Солнечногорской центральной районной больницы Московской области" заключения специалиста N 043/2015 ООО "Судебно-медицинский эксперт", показаний свидетеля К., составившей данное заключение, медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства, выписки из истории болезни ГКБ N 60, показаний врача-патологоанатома Ч., производившего вскрытие М.Е., смерть М.Е. наступила в результате кровоизлияния в головной мозг на фоне гипертонической болезни, осложнившегося отеком головного мозга, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
В соответствии с материалом наследственного дела N 13/2014 г., наследниками М.Е. по закону являются ее сыновья М.А. и М.П., которые приняли наследство.
В состав наследственной массы вошли: земельный участок, жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***.
Согласно заключению специалиста Центра Профессиональной экспертизы и оценки, стоимость наследственного имущества составляет *** руб.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. ст. 819, 1175 ГК РФ, установив, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена, стоимости наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору N 896989 от 21 сентября 2012 г. в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований М.П., М.А. в части признания недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что М.Е. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, добровольно заключила кредитный договор, получила нужную ей денежную сумму, подписала заявление на страхование, в котором указано, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, не отказалась от программы страхования, ознакомилась с условиями участия в программе страхования, доказательств навязывания услуг страхования не представлено.
Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания с ОАО Страховая компания "Альянс" суммы задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку страховой случай не наступил. При этом суд исходил из того, что применительно к п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков смерть М.Е. не является страховым случаем, так как вызвана общим заболеванием (сердечно-сосудистым), возникшим до даты заключения договора страхования, и к моменту наступления смерти прошло 10 месяцев с даты подключения застрахованного лица к программе страхования. Следовательно событие не является страховым случаем, а ОАО Страховая компания "Альянс" не должна выплачивать страховое возмещение.
Не установив виновных действий ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России", нарушающих права ответчиков, суд не нашел предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей жалобы о том, что начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться М.Е. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Суд апелляционной инстанции также учел и то обстоятельство, что ответчики знали о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако не принимали никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследниках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.П., М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-3614/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/9-3614/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.П., М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины.
М.А., М.П. обратились в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, указав, что п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков противоречит закону, нарушает права заемщика и ограничивает возможность претендовать на страховое возмещение.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. гражданские дела объединены судом в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г., постановлено: взыскать с М.А., М.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении исковых требований М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М.А., М.П., в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. был заключен кредитный договор N 896989 на предоставление кредита в размере *** руб., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19,20% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора М.Е. подписала заявление о согласии быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе комплексного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просила включить ее в список застрахованных лиц.
В данном заявлении указано, что М.Е. ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, М.Е. была ознакомлена с тарифами банка и согласилась оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования в размере *** руб., уведомлена банком о том, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования является застрахованным лицом по программе страхования. Экземпляр заявления Условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу выданы М.Е. под роспись.
В соответствии с разделом 3 Условий страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента, который является застрахованным лицом, до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В рамках заключенного между Банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности.
Приложением N 1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрены исключения из страхового покрытия. Согласно п. 2. Исключений из страхового покрытия по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п. 3.2.1. настоящих условий, смерть застрахованного лица и установление 1 или 2 группы инвалидности вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к Программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к Программе страхования (п. 2.3. Приложения N 1).
*** г. М.Б. умерла.
По состоянию на 25 апреля 2016 г. кредитная задолженность составила *** руб., из которой ** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма процентов за кредит.
Согласно копии протокола вскрытия М.Е. Солнечногорской центральной районной больницы Московской области" заключения специалиста N 043/2015 ООО "Судебно-медицинский эксперт", показаний свидетеля К., составившей данное заключение, медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства, выписки из истории болезни ГКБ N 60, показаний врача-патологоанатома Ч., производившего вскрытие М.Е., смерть М.Е. наступила в результате кровоизлияния в головной мозг на фоне гипертонической болезни, осложнившегося отеком головного мозга, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
В соответствии с материалом наследственного дела N 13/2014 г., наследниками М.Е. по закону являются ее сыновья М.А. и М.П., которые приняли наследство.
В состав наследственной массы вошли: земельный участок, жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***.
Согласно заключению специалиста Центра Профессиональной экспертизы и оценки, стоимость наследственного имущества составляет *** руб.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. ст. 819, 1175 ГК РФ, установив, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена, стоимости наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору N 896989 от 21 сентября 2012 г. в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований М.П., М.А. в части признания недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что М.Е. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, добровольно заключила кредитный договор, получила нужную ей денежную сумму, подписала заявление на страхование, в котором указано, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, не отказалась от программы страхования, ознакомилась с условиями участия в программе страхования, доказательств навязывания услуг страхования не представлено.
Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания с ОАО Страховая компания "Альянс" суммы задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку страховой случай не наступил. При этом суд исходил из того, что применительно к п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков смерть М.Е. не является страховым случаем, так как вызвана общим заболеванием (сердечно-сосудистым), возникшим до даты заключения договора страхования, и к моменту наступления смерти прошло 10 месяцев с даты подключения застрахованного лица к программе страхования. Следовательно событие не является страховым случаем, а ОАО Страховая компания "Альянс" не должна выплачивать страховое возмещение.
Не установив виновных действий ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России", нарушающих права ответчиков, суд не нашел предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей жалобы о том, что начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться М.Е. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Суд апелляционной инстанции также учел и то обстоятельство, что ответчики знали о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако не принимали никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследниках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.П., М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску М.П., М.А. к ОАО Страховая компания "Альянс", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 2.3. Приложения N 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)