Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении оспариваемого договора его стороны злоупотребили правом, следовательно, сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Т.А.В. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца Ч., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Арбитражного управляющего К.А. - С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" И., действующей на основании доверенности, представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" К.Д., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (далее по тексту - Общество), Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N <...> от 07.06.2011 года, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2013 года к договору ипотеки (залоге недвижимости) N <...> от 07.06.2011 года, заключенных между ООО "Центр Дистрибьюшн" и ОАО "Россельхозбанк"; прекращении ипотеки в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости:
- - 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажного кирпичного административного здания общей площадью 789,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с указанием в резолютивной части решения на то, что судебный акт является основанием для погашения записи об ипотеке - внесения записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права собственности на спорные объекты недвижимости.
Предъявленные требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора его стороны злоупотребили правом, следовательно, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При добросовестном отношении ОАО "Россельхозбанк" на стадии проверки документов, представленных для заключения кредитного договора с ООО "Центр Дистрибьюшн", договор не был бы заключен, поскольку заключением службы оценки и контроля рисков Пермского регионального филиала по кредитному проекту указано на высокий уровень риска по проекту. В заключении начальника службы анализа и оценки кредитных проектов сделан вывод о нецелесообразности установления кредитных правоотношений с ООО "Центр Дистрибьюшн". Кроме того, проанализировав договор N <...> от 02.02.2011 года купли-продажи объекта муниципальной собственности, можно было сделать вывод, что собственником имущества является Т.А.В. Со стороны ООО "Центр Дистрибьюшн" злоупотребление правом выражено в действиях при государственной регистрации спорных объектов недвижимости, а именно в сокрытии информации о том, что собственником спорного имущества является Т.А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 52 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В данном же случае отчуждение имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" Т.А.Н. не производилось. К рассматриваемым правоотношениям суд необоснованно не применил положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека подлежит прекращению, когда спорное имущество изымается в порядке виндикации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 года по делу N 4133/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Т.А.В. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К.А.
Судом также установлено, что 01.12.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (принципал) и Т.А.В. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала, в том числе осуществить поиск объектов недвижимости, участвовать в аукционах по продаже государственной и муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению объектов недвижимости, подписывать документы принимать по актам объекты недвижимости.
Приложением N 2 сторонами согласованы объекты недвижимости для дальнейшего их приобретения, а именно:
- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>;.
- - 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
02.02.2011 года между истцом (покупатель) и ДИО администрации г. Перми (продавец) заключен договор N <...> купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком, в том числе: 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В дальнейшем 11.02.2011 года между ООО "Центр Дистрибьюшн" и Т.А.В. подписан акт приема передачи к агентскому договору от 01.12.2010 года, из содержания которого следует, что во исполнение агентского договора Т.А.В. (агент) сдал, а ООО "Центр Дистрибьюшн" осмотрел и принял вышеназванные объекты недвижимости.
21.03.2011 года зарегистрировано право собственной на объекты недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (т. 1 л.д. 69-81).
07.06.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Центр Дистрибьюшн" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 14% годовых (т. 1 л.д. 119).
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Дельта", М., а также оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 07.06.2011 года (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с условиями договора N <...> от 07.06.2011 года в обеспечение обязательств ООО "Центр Дистрибьюшн" передал Банку в залог следующее имущество:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное общей площадью 785,1 кв. м, инв. N <...>, лит. Д адрес объекта: г. Пермь, ул. <...>, номер объекта <...>;
- - здание нейротравматологического отделения, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 168,1 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, адрес: Пермь, ул. <...>;
- - нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 879 кв. м, лит. <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учреждения здравоохранения, общая площадь 6 138,14, адрес объекта: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 144-145). Произведена государственная регистрация договора ипотеки 15.06.2011 года.
Вступившим в законную решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 года за Т.А.В. признано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв. м; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> - на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 02.02.2011 года (т. 1 л.д. 36-53).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания признания сделок недействительными вследствие злоупотребления правом гражданами и юридическим лицами).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об ипотеке ответчики злоупотребили своими правами. Суд правомерно исходил из того, что заключая оспариваемую сделку, Банк, оценив благонадежность Общества в качестве заемщика, действуя в пределах своей компетенции, предоставил заемные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" под залог недвижимого имущества, что в полной мере согласуется с требованиями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также свободу участников сделки.
Вопреки позиции истца, отрицательные заключения некоторых служб Банка о нецелесообразности установления кредитных правоотношений, не могут служить бесспорным доказательством злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, граждане и юридические лица несут соответствующие риски вследствие ведения коммерческой деятельности. На момент заключения оспариваемой сделки титульным собственником спорного имущества являлось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн". Каких-либо доказательств тому, что ответчики, заключая 07.06.2011 года договор ипотеки, могли знать, что в последующем на недвижимое имущество будет признано право собственности за Т.А.В., материалы дела не содержат. Судом также обоснованно указано на то, что факт аффилированности и взаимосвязи клиента с работниками Банка не выявлен, на что указано в заключении службы анализа и оценки кредитных проектов Банка (т. 2 л.д. 33).
Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой
Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае Т.А.В. приобрел права собственника на спорное недвижимое имущество путем признания права собственности на недвижимость в судебном порядке, но не в результате виндикации имущества от владеющего собственника. Поскольку объективные доказательства недобросовестности Банка в качестве залогодержателя материалы дела не содержат, истцом не представлены, то положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Вышеуказанная позиция Т.А.Н. уже являлась предметом исследования судебных инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 23.04.2015 года, том 1 л.д. 100-103). Оснований для иной правовой оценки данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8515/2016
Требование: О признании недействительным договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, прекращении ипотеки в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении оспариваемого договора его стороны злоупотребили правом, следовательно, сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8515
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Т.А.В. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца Ч., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Арбитражного управляющего К.А. - С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" И., действующей на основании доверенности, представителя Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" К.Д., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (далее по тексту - Общество), Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N <...> от 07.06.2011 года, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2013 года к договору ипотеки (залоге недвижимости) N <...> от 07.06.2011 года, заключенных между ООО "Центр Дистрибьюшн" и ОАО "Россельхозбанк"; прекращении ипотеки в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости:
- - 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажного кирпичного административного здания общей площадью 789,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с указанием в резолютивной части решения на то, что судебный акт является основанием для погашения записи об ипотеке - внесения записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права собственности на спорные объекты недвижимости.
Предъявленные требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора его стороны злоупотребили правом, следовательно, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При добросовестном отношении ОАО "Россельхозбанк" на стадии проверки документов, представленных для заключения кредитного договора с ООО "Центр Дистрибьюшн", договор не был бы заключен, поскольку заключением службы оценки и контроля рисков Пермского регионального филиала по кредитному проекту указано на высокий уровень риска по проекту. В заключении начальника службы анализа и оценки кредитных проектов сделан вывод о нецелесообразности установления кредитных правоотношений с ООО "Центр Дистрибьюшн". Кроме того, проанализировав договор N <...> от 02.02.2011 года купли-продажи объекта муниципальной собственности, можно было сделать вывод, что собственником имущества является Т.А.В. Со стороны ООО "Центр Дистрибьюшн" злоупотребление правом выражено в действиях при государственной регистрации спорных объектов недвижимости, а именно в сокрытии информации о том, что собственником спорного имущества является Т.А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 52 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В данном же случае отчуждение имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" Т.А.Н. не производилось. К рассматриваемым правоотношениям суд необоснованно не применил положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека подлежит прекращению, когда спорное имущество изымается в порядке виндикации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 года по делу N 4133/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Т.А.В. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К.А.
Судом также установлено, что 01.12.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (принципал) и Т.А.В. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала, в том числе осуществить поиск объектов недвижимости, участвовать в аукционах по продаже государственной и муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению объектов недвижимости, подписывать документы принимать по актам объекты недвижимости.
Приложением N 2 сторонами согласованы объекты недвижимости для дальнейшего их приобретения, а именно:
- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>;.
- - 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
02.02.2011 года между истцом (покупатель) и ДИО администрации г. Перми (продавец) заключен договор N <...> купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком, в том числе: 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В дальнейшем 11.02.2011 года между ООО "Центр Дистрибьюшн" и Т.А.В. подписан акт приема передачи к агентскому договору от 01.12.2010 года, из содержания которого следует, что во исполнение агентского договора Т.А.В. (агент) сдал, а ООО "Центр Дистрибьюшн" осмотрел и принял вышеназванные объекты недвижимости.
21.03.2011 года зарегистрировано право собственной на объекты недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (т. 1 л.д. 69-81).
07.06.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Центр Дистрибьюшн" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 14% годовых (т. 1 л.д. 119).
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Дельта", М., а также оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 07.06.2011 года (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с условиями договора N <...> от 07.06.2011 года в обеспечение обязательств ООО "Центр Дистрибьюшн" передал Банку в залог следующее имущество:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное общей площадью 785,1 кв. м, инв. N <...>, лит. Д адрес объекта: г. Пермь, ул. <...>, номер объекта <...>;
- - здание нейротравматологического отделения, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 168,1 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, адрес: Пермь, ул. <...>;
- - нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 879 кв. м, лит. <...>, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учреждения здравоохранения, общая площадь 6 138,14, адрес объекта: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 144-145). Произведена государственная регистрация договора ипотеки 15.06.2011 года.
Вступившим в законную решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 года за Т.А.В. признано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв. м; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> - на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 02.02.2011 года (т. 1 л.д. 36-53).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания признания сделок недействительными вследствие злоупотребления правом гражданами и юридическим лицами).
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об ипотеке ответчики злоупотребили своими правами. Суд правомерно исходил из того, что заключая оспариваемую сделку, Банк, оценив благонадежность Общества в качестве заемщика, действуя в пределах своей компетенции, предоставил заемные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" под залог недвижимого имущества, что в полной мере согласуется с требованиями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также свободу участников сделки.
Вопреки позиции истца, отрицательные заключения некоторых служб Банка о нецелесообразности установления кредитных правоотношений, не могут служить бесспорным доказательством злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, граждане и юридические лица несут соответствующие риски вследствие ведения коммерческой деятельности. На момент заключения оспариваемой сделки титульным собственником спорного имущества являлось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн". Каких-либо доказательств тому, что ответчики, заключая 07.06.2011 года договор ипотеки, могли знать, что в последующем на недвижимое имущество будет признано право собственности за Т.А.В., материалы дела не содержат. Судом также обоснованно указано на то, что факт аффилированности и взаимосвязи клиента с работниками Банка не выявлен, на что указано в заключении службы анализа и оценки кредитных проектов Банка (т. 2 л.д. 33).
Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой
Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае Т.А.В. приобрел права собственника на спорное недвижимое имущество путем признания права собственности на недвижимость в судебном порядке, но не в результате виндикации имущества от владеющего собственника. Поскольку объективные доказательства недобросовестности Банка в качестве залогодержателя материалы дела не содержат, истцом не представлены, то положения статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Вышеуказанная позиция Т.А.Н. уже являлась предметом исследования судебных инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 23.04.2015 года, том 1 л.д. 100-103). Оснований для иной правовой оценки данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)