Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заявление истца о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части открытия текущего счета, возложении обязанности закрыть банковский (текущий) счет, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на имя истца был открыт банковский (текущий) счет N.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие безусловного права на закрытие банковского счета по заявлению клиента (ст. ст. 850, 859 ГК РФ), истец не согласна с отказом ответчика в удовлетворении ее претензии, поскольку расторжение смешанного договора в части договора банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
На основании изложенного Т. просила суд расторгнуть договор банковского счета N, открытого в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что закрытие банковского счета не лишает Т. исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в порядке, установленном п. 1 ст. 861 ГК РФ.
В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что выдача и обслуживание кредита возможно только при условии открытия банковского счета, поскольку открытие и ведение последнего является самостоятельной услугой.
Суд ошибочно не применил положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, который предусматривает право клиента на закрытие банковского счета в любое время после подачи соответствующего заявления, при том, что п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 ничем не ограничивает данное право истца.
Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И, на основании которой суд разрешил спор, является внутренним актом банка и не может являться основанием для отказа в закрытии счета, поскольку не относится к федеральным законам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и заемщиком Т. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора банк зачисляет сумму кредита на счет клиента в банке, а погашение кредита производится клиентом путем обеспечения на своем свете в банке остатка денежных средств не менее суммы очередного платежа.
Во исполнение договора ОАО КБ "Пойдем!" банковский (текущий) счет N на имя Т., на который была перечислена сумма кредита, и через который производилось его погашение.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о закрытии указанного счета, суд исходил из того, что прекращению договора в части открытия банковского счета препятствует наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, погашение которой исключается при наличии закрытого счета.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между Т. и ОАО КБ "Пойдем!" представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.
Следовательно, отношения вытекающие их указанного договора регулируются нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление представителя Т. - Б. о закрытии всех активных счетов на имя Т. в ОАО КБ "Пойдем!", полученное банком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия исходит из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что закрытие банковского счета в данном случае препятствует исполнению Т. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.
Так, в мотивировочной части решения суд указал на то, что банковский счет, который просит закрыть истец, наряду с погашением задолженности по кредитному договору, используется для отражения суммы задолженности, то есть по существу является ссудным счетом, который относится к внутренним банковским счетам.
Материалами дела установлено, что банковский счет N, открытый в рамках кредитного договора, является текущим, что подтверждается текстом договора потребительского кредита и графиком платежей. Также на имя истца открыт ссудный счет N, используемый для отражения операций по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации отражать операции истца в счет погашения кредита на внутреннем счете банка.
В соответствии со пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из буквального толкования указанной нормы права, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.
Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
При закрытии текущего банковского счета Т., вопреки выводам суда первой инстанции, не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П, утвержденного Банком России 16 июля 2012 г.
Как следствие, не влияет на возможность закрытие счета и наличие у Т. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в части закрытия текущего банковского счета N.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банком услуг в рамках договора, заключенного с Т., является финансовыми услугами, в связи с чем, к возникшим отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установление факта нарушения прав Т. как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Таким образом, исковые требования Т. подлежат частичному удовлетворению исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2016 г. отменить.
Исковые требования Т. к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и Т. ДД.ММ.ГГГГ, в части открытия и ведения счета.
Обязать ОАО КБ "Пойдем!" закрыть текущий банковский счет N, открытый в ОАО КБ "Пойдем!" на имя Т..
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2016
Требование: О расторжении кредитного договора в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заявление истца о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8364/2016
Судья Кудина Т.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части открытия текущего счета, возложении обязанности закрыть банковский (текущий) счет, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на имя истца был открыт банковский (текущий) счет N.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие безусловного права на закрытие банковского счета по заявлению клиента (ст. ст. 850, 859 ГК РФ), истец не согласна с отказом ответчика в удовлетворении ее претензии, поскольку расторжение смешанного договора в части договора банковского счета не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика при закрытии банковского счета не будут нарушены.
На основании изложенного Т. просила суд расторгнуть договор банковского счета N, открытого в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что закрытие банковского счета не лишает Т. исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в порядке, установленном п. 1 ст. 861 ГК РФ.
В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что выдача и обслуживание кредита возможно только при условии открытия банковского счета, поскольку открытие и ведение последнего является самостоятельной услугой.
Суд ошибочно не применил положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, который предусматривает право клиента на закрытие банковского счета в любое время после подачи соответствующего заявления, при том, что п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 ничем не ограничивает данное право истца.
Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И, на основании которой суд разрешил спор, является внутренним актом банка и не может являться основанием для отказа в закрытии счета, поскольку не относится к федеральным законам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и заемщиком Т. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора банк зачисляет сумму кредита на счет клиента в банке, а погашение кредита производится клиентом путем обеспечения на своем свете в банке остатка денежных средств не менее суммы очередного платежа.
Во исполнение договора ОАО КБ "Пойдем!" банковский (текущий) счет N на имя Т., на который была перечислена сумма кредита, и через который производилось его погашение.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о закрытии указанного счета, суд исходил из того, что прекращению договора в части открытия банковского счета препятствует наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, погашение которой исключается при наличии закрытого счета.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между Т. и ОАО КБ "Пойдем!" представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.
Следовательно, отношения вытекающие их указанного договора регулируются нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
В материалах дела имеется заявление представителя Т. - Б. о закрытии всех активных счетов на имя Т. в ОАО КБ "Пойдем!", полученное банком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия исходит из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что закрытие банковского счета в данном случае препятствует исполнению Т. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору.
Так, в мотивировочной части решения суд указал на то, что банковский счет, который просит закрыть истец, наряду с погашением задолженности по кредитному договору, используется для отражения суммы задолженности, то есть по существу является ссудным счетом, который относится к внутренним банковским счетам.
Материалами дела установлено, что банковский счет N, открытый в рамках кредитного договора, является текущим, что подтверждается текстом договора потребительского кредита и графиком платежей. Также на имя истца открыт ссудный счет N, используемый для отражения операций по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации отражать операции истца в счет погашения кредита на внутреннем счете банка.
В соответствии со пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из буквального толкования указанной нормы права, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.
Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
При закрытии текущего банковского счета Т., вопреки выводам суда первой инстанции, не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П, утвержденного Банком России 16 июля 2012 г.
Как следствие, не влияет на возможность закрытие счета и наличие у Т. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в части закрытия текущего банковского счета N.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банком услуг в рамках договора, заключенного с Т., является финансовыми услугами, в связи с чем, к возникшим отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установление факта нарушения прав Т. как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 1 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Таким образом, исковые требования Т. подлежат частичному удовлетворению исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2016 г. отменить.
Исковые требования Т. к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора в части договора ведения счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и Т. ДД.ММ.ГГГГ, в части открытия и ведения счета.
Обязать ОАО КБ "Пойдем!" закрыть текущий банковский счет N, открытый в ОАО КБ "Пойдем!" на имя Т..
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)