Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь О.О.: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017,
от акционерного общества "Тетра Пак": представитель Кислов С.А. по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению акционерного общества "Тетра Пак"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу",
принятое судьей Комурджиевой И.П.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Тетра Пак" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 102 163,60 руб., в том числе: 43 555 075,91 руб. - сумма основного долга, 2 547 087,59 руб. - неустойка; просило признать требование в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 требование акционерного общества "Тетра Пак" в сумме 43 555 075,91 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу". Требование в размере 2 547 087,59 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016, акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать требование АО "Тетра Пак" в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления о признании требования в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника. Требование кредитора основано на контракте N Е14447 от 01.04.2016, условия которого, по мнению апеллянта, свидетельствуют о продаже оборудования в кредит. Апеллянт полагает, что с момента передачи оборудования должнику и до момента его полной оплаты у кредитора возникло право залога на оборудование в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, условие о продаже товара в кредит не является существенным. Контракт N Е14447 от 01.04.2016 содержит условия, которые позволяют определить стоимость оборудования, порядок и срок его оплаты, что позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи товара в кредит. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости заключения отдельного договора залога, поскольку в данном случае залог возник в силу закона, заключение отдельного соглашения, определяющего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его начальную продажную цену, не требуется. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении судом необоснованно приведены примеры из судебной практики, содержащие иные фактические обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании задолженности в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченной залогом имущества должника. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.
Акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 102 163,60 руб., в том числе: 43 555 075,91 руб. - сумма основного долга, 2 547 087,59 руб. - неустойка; просило признать требование в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов, но отказал в признании задолженности в размере 5 543 655, 83 руб. обеспеченной залогом имущества должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и акционерным обществом "Тетра Пак" заключены следующие договоры:
- Договор финансовой аренды (лизинга) N L14447 от 01.08.2014,
- Контракт N Е14447 от 01.04.2016 на покупку предмета лизинга (договор купли-продажи),
- Контракт N Р14-40088 от 01.06.2014 на поставку упаковочного материала,
- Договор N К16023 от 15.02.2016 об оказании услуг, связанных с оборудованием (Tetra Рак Plant Саге).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга N L14447 от 01.08.2014 предметом договора лизинга является приобретение заявителем указанного должником оборудования у третьих лиц и предоставление должнику данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.
Стоимость оборудования по договору лизинга составила 243 067 Евро без НДС, авансовый платеж составил 66 682 Евро (пункты 1.2 и 1.4 договора лизинга).
Пункт 5.1 договора лизинга предусматривает восемь последовательных лизинговых платежей в размере 26 144,08 Евро без НДС, каждый платеж должен быть внесен ежеквартально в конце каждого периода.
Заявитель должным образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приемки от 01.08.2014, передал должнику во временное владение и пользование следующее имущество:
- 1. Автомат розлива TP А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный; серийный номер 15024/00026;
- 2. Аппликатор трубочки б/у, восстановленный; серийный номер 75673/00009;
- 3. Конвейер пакетов б/у, восстановленный;
- 4. Оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное.
В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора лизинга заявитель предоставляет должнику право выкупа оборудования при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон.
В связи с намерением должника досрочно выкупить предмет лизинга, 01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность в размере 25 969,88 Евро (по лизинговому платежу N 6), а выкупная стоимость предмета лизинга составляет 73 918,66 Евро с учетом НДС.
Размер задолженности по договору лизинга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 849 202,48 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 783 567,21 руб., неустойка составляет 65 635,27 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору лизинга между заявителем и должником заключен договор контракт N Е14447 от 01.04.2016, предметом которого является купля-продажа предмета лизинга по Договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи заявитель продает, а должник покупает оборудование, переданное во временное владение и пользование должнику по договору лизинга и перечисленное в спецификации к договору купли-продажи.
В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи заявитель передал должнику следующее оборудование (далее - "Оборудование"):
- 1. Автомат Розлива Tetra Рак А1 ТСА 0300 б/у восстановленный;
- 2. Аппликатор трубочки б/v восстановленный;
- 3. Конвейер пакетов б/у восстановленный;
- 4. Оборудование SOCO для ручной укладки б/у восстановленный.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата производится в рублях банковским переводом на счет заявителя в размере 73 918,66 Евро с учетом НДС по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет кредитора. Оплата оборудования должна быть произведена в срок до 30.04.2016. Указанная сумма является остатком неоплаченной выкупной цены по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от заявителя к должнику с момента подписания акта приемки.
Акт приемки подписан вместе с договором купли-продажи 01.04.2016.
Право собственности на оборудование перешло к должнику, однако должник не исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования.
Кредитор просил признать требование в размере 5 543 7936,06 руб., основанное на неисполнении должником условий Контракта N Е14447 от 01.04.2016, обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод "На Лугу". Кредитор полагает, что Контракт N Е14447 от 01.04.2016 является договором купли-продажи оборудования в кредит, а потому залог возник в силу закона - пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем обязательства по оплате товара и является лишь гарантией прав продавца, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, а именно в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из условий Контракта от 01.04.2016 N Е14447 следует, что стороны договора не согласовали условие о поставке оборудования в кредит. При этом, большая часть стоимости оборудования была уплачена по договору лизинга в качестве лизинговых платежей.
Так, стоимость оборудования по договору лизинга составила 243 067 Евро без НДС. По договору лизинга от 01.08.2014 N L14447 лизингополучатель оплатил авансовый платеж, а также пять лизинговых платежей (из восьми предусмотренных договором лизинга).
В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора лизинга заявитель предоставляет должнику право выкупа оборудования при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон.
01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность в размере 25 969,88 Евро (по лизинговому платежу N 6), а выкупная стоимость предмета лизинга составляет 73 918,66 Евро с учетом НДС.
При таких обстоятельствах условие Контракта от 01.04.2016 N Е14447 об уплате оставшейся стоимости оборудования до 30.04.2016 не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.
В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем. При заключении Контракта от 01.04.2016 стороны не согласовывали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации в случаи ненадлежащего исполнения по его оплате.
Согласно пункту 9.4 Контракта N Е14447 от 01.04.2016 до осуществления полной оплаты по контракту покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога продавцу) и обременять его другими способами.
Однако, исходя из буквального толкования пункта 9.4 Контракта, предусмотренное им условие не может быть истолковано как передача оборудования в залог АО "Тетра Пак".
Принимая во внимание, что Контрактом N Е14447 от 01.04.2016 не согласовано условие о продаже оборудования в кредит, учитывая, что большая часть стоимости оборудования оплачена посредством внесения лизинговых платежей, а предусмотрена Контрактом плата представляет собой неоплаченную стоимость оборудования по договору лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования к должнику в размере 5 543 7936,06 руб. обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод "На Лугу".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2017 N 15АП-5815/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26927/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2017 г. N 15АП-5815/2017
Дело N А53-26927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь О.О.: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017,
от акционерного общества "Тетра Пак": представитель Кислов С.А. по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению акционерного общества "Тетра Пак"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу",
принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Тетра Пак" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 102 163,60 руб., в том числе: 43 555 075,91 руб. - сумма основного долга, 2 547 087,59 руб. - неустойка; просило признать требование в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 требование акционерного общества "Тетра Пак" в сумме 43 555 075,91 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу". Требование в размере 2 547 087,59 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016, акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать требование АО "Тетра Пак" в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления о признании требования в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника. Требование кредитора основано на контракте N Е14447 от 01.04.2016, условия которого, по мнению апеллянта, свидетельствуют о продаже оборудования в кредит. Апеллянт полагает, что с момента передачи оборудования должнику и до момента его полной оплаты у кредитора возникло право залога на оборудование в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, условие о продаже товара в кредит не является существенным. Контракт N Е14447 от 01.04.2016 содержит условия, которые позволяют определить стоимость оборудования, порядок и срок его оплаты, что позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи товара в кредит. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости заключения отдельного договора залога, поскольку в данном случае залог возник в силу закона, заключение отдельного соглашения, определяющего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его начальную продажную цену, не требуется. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении судом необоснованно приведены примеры из судебной практики, содержащие иные фактические обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании задолженности в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченной залогом имущества должника. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.
Акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 102 163,60 руб., в том числе: 43 555 075,91 руб. - сумма основного долга, 2 547 087,59 руб. - неустойка; просило признать требование в размере 5 543 655,83 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов, но отказал в признании задолженности в размере 5 543 655, 83 руб. обеспеченной залогом имущества должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и акционерным обществом "Тетра Пак" заключены следующие договоры:
- Договор финансовой аренды (лизинга) N L14447 от 01.08.2014,
- Контракт N Е14447 от 01.04.2016 на покупку предмета лизинга (договор купли-продажи),
- Контракт N Р14-40088 от 01.06.2014 на поставку упаковочного материала,
- Договор N К16023 от 15.02.2016 об оказании услуг, связанных с оборудованием (Tetra Рак Plant Саге).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга N L14447 от 01.08.2014 предметом договора лизинга является приобретение заявителем указанного должником оборудования у третьих лиц и предоставление должнику данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.
Стоимость оборудования по договору лизинга составила 243 067 Евро без НДС, авансовый платеж составил 66 682 Евро (пункты 1.2 и 1.4 договора лизинга).
Пункт 5.1 договора лизинга предусматривает восемь последовательных лизинговых платежей в размере 26 144,08 Евро без НДС, каждый платеж должен быть внесен ежеквартально в конце каждого периода.
Заявитель должным образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приемки от 01.08.2014, передал должнику во временное владение и пользование следующее имущество:
- 1. Автомат розлива TP А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный; серийный номер 15024/00026;
- 2. Аппликатор трубочки б/у, восстановленный; серийный номер 75673/00009;
- 3. Конвейер пакетов б/у, восстановленный;
- 4. Оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное.
В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора лизинга заявитель предоставляет должнику право выкупа оборудования при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон.
В связи с намерением должника досрочно выкупить предмет лизинга, 01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность в размере 25 969,88 Евро (по лизинговому платежу N 6), а выкупная стоимость предмета лизинга составляет 73 918,66 Евро с учетом НДС.
Размер задолженности по договору лизинга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 849 202,48 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 783 567,21 руб., неустойка составляет 65 635,27 руб.
Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору лизинга между заявителем и должником заключен договор контракт N Е14447 от 01.04.2016, предметом которого является купля-продажа предмета лизинга по Договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи заявитель продает, а должник покупает оборудование, переданное во временное владение и пользование должнику по договору лизинга и перечисленное в спецификации к договору купли-продажи.
В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи заявитель передал должнику следующее оборудование (далее - "Оборудование"):
- 1. Автомат Розлива Tetra Рак А1 ТСА 0300 б/у восстановленный;
- 2. Аппликатор трубочки б/v восстановленный;
- 3. Конвейер пакетов б/у восстановленный;
- 4. Оборудование SOCO для ручной укладки б/у восстановленный.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата производится в рублях банковским переводом на счет заявителя в размере 73 918,66 Евро с учетом НДС по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет кредитора. Оплата оборудования должна быть произведена в срок до 30.04.2016. Указанная сумма является остатком неоплаченной выкупной цены по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от заявителя к должнику с момента подписания акта приемки.
Акт приемки подписан вместе с договором купли-продажи 01.04.2016.
Право собственности на оборудование перешло к должнику, однако должник не исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования.
Кредитор просил признать требование в размере 5 543 7936,06 руб., основанное на неисполнении должником условий Контракта N Е14447 от 01.04.2016, обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод "На Лугу". Кредитор полагает, что Контракт N Е14447 от 01.04.2016 является договором купли-продажи оборудования в кредит, а потому залог возник в силу закона - пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем обязательства по оплате товара и является лишь гарантией прав продавца, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, а именно в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из условий Контракта от 01.04.2016 N Е14447 следует, что стороны договора не согласовали условие о поставке оборудования в кредит. При этом, большая часть стоимости оборудования была уплачена по договору лизинга в качестве лизинговых платежей.
Так, стоимость оборудования по договору лизинга составила 243 067 Евро без НДС. По договору лизинга от 01.08.2014 N L14447 лизингополучатель оплатил авансовый платеж, а также пять лизинговых платежей (из восьми предусмотренных договором лизинга).
В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора лизинга заявитель предоставляет должнику право выкупа оборудования при условии направления письменного уведомления за 30 дней до истечения срока лизинга. Условия выкупа оборудования и его цена будут предметом отдельного соглашения сторон.
01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым у должника имеется непогашенная задолженность в размере 25 969,88 Евро (по лизинговому платежу N 6), а выкупная стоимость предмета лизинга составляет 73 918,66 Евро с учетом НДС.
При таких обстоятельствах условие Контракта от 01.04.2016 N Е14447 об уплате оставшейся стоимости оборудования до 30.04.2016 не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.
В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем. При заключении Контракта от 01.04.2016 стороны не согласовывали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации в случаи ненадлежащего исполнения по его оплате.
Согласно пункту 9.4 Контракта N Е14447 от 01.04.2016 до осуществления полной оплаты по контракту покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога продавцу) и обременять его другими способами.
Однако, исходя из буквального толкования пункта 9.4 Контракта, предусмотренное им условие не может быть истолковано как передача оборудования в залог АО "Тетра Пак".
Принимая во внимание, что Контрактом N Е14447 от 01.04.2016 не согласовано условие о продаже оборудования в кредит, учитывая, что большая часть стоимости оборудования оплачена посредством внесения лизинговых платежей, а предусмотрена Контрактом плата представляет собой неоплаченную стоимость оборудования по договору лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования к должнику в размере 5 543 7936,06 руб. обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод "На Лугу".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-26927/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)