Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг, стоимость отдельно взятой услуги до заемщика не доведена, за подключение пакета услуг единовременно уплачена комиссия. Заемщик указал на нарушение прав потребителя, невозврат банком комиссии по его претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о признании недействительным положений кредитного договора N <...> от <...>, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 64429 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитное соглашение, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 423529 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,13% годовых. На основании анкеты-заявления был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуги "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость отдельно взятой услуги до нее не доведена. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. За подключение пакета услуг уплатила Банку комиссию в размере 64429 руб. 41 коп. единовременно, что свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов. Считает данное условие кредитного договора ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". <...> направила претензию в Банк с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N N, содержащееся в анкете-заявлении Г. N.1 о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Г. взысканы убытки в виде единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" и комиссии за пополнение карточного счета, в размере 64429 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33714 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 108144 руб.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2432 руб. 88 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Т., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую Банк вправе взимать единовременно. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам, на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). До заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация о предложенных истцу дополнительных услугах и условиях кредитования, при этом истец могла отказаться от предоставления пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг. Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", истцом в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что кредитный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", до заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подписала заявление на предоставление кредита, в котором выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", проставив соответствующую отметку, просила приобщить в качестве нового доказательства заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное заемщиком Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела новых дополнительных доказательств.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через своего представителя, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000203840, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 423529 руб. 41 коп., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,13% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде дополнительного пакета услуг "Универсальный", которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 64429 руб. 41 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, анкеты-заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных банковских услуг, что свидетельствует о нарушении свободы договора. Взимание комиссии за возможность дистанционно управлять карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы и за информирование клиента посредством СМС-сообщений действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, единовременное взыскание комиссии за весь период кредитования до момента фактического оказания услуг свидетельствует о взимании банком скрытых процентов. В момент заключения кредитного договора до истца Г. Банком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный" в отдельности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, соответствующее заявление заемщика о подключении его к программе коллективного добровольного страхования, и подтверждающие согласие на включение этих спорных услуг в индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Указанные заявления также не были приложены представителем ответчиком к апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Р., в приобщении к материалам дела заявления о предоставлении кредита, судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин непредоставления указанного заявления в суд первой инстанции представлено не было, при том, что представитель ответчика Р. подтвердила надлежащее извещение ПАО "УБРиР" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела не доказано, что включенные в индивидуальные условия договора потребительского кредита дополнительные услуги в виде пакета "Универсальный" были сформированы и предоставлены с согласия истца, в связи с чем выводы суда о взыскании с Банка суммы комиссии за пакет услуг "Универсальный" являются обоснованными.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении производных требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сумма комиссии, удержанная Банком в размере 64429 руб. 41 коп. является скрытыми процентами, поскольку стоимость пакета услуг "Универсальный" определена Тарифами Банка, перечень услуг, входящих в пакет раскрыт полностью в индивидуальных условиях договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца в момент заключения кредитного договора не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательства.
В анкете-заявлении от <...> истец была проинформирована о полной стоимости пакета услуг "Универсальный", в размере 64429 руб. 41 коп., а также о возможности получения каждой из услуг в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Кроме того, истец была проинформирована о возможности оплаты комиссий Банка в наличной и безналичной форме. Содержание кредитного договора от <...> свидетельствуют о том, что кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения кредитного договора.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
При таких обстоятельствах до истца в надлежащей форме была доведена информация обо всех существенных условиях договора и об оказываемой услуге. Кроме того, недоведение полной информации об оказываемой услуге и неоказание услуг, предусмотренных договором, вопреки выводам суда не свидетельствуют о недействительности отдельных условий договора, а в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия.
Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о взимании Банком скрытых процентов.
Вместе с тем, опровергнутые судебной коллегией выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушение ответчиком положений ст. 16 Закона Российской Федерации, обратного ответчиком в суде первой инстанции доказано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9908/2017
Требование: О признании недействительными положений кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг, стоимость отдельно взятой услуги до заемщика не доведена, за подключение пакета услуг единовременно уплачена комиссия. Заемщик указал на нарушение прав потребителя, невозврат банком комиссии по его претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9908/2017
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ПАО "УБРиР") о признании недействительным положений кредитного договора N <...> от <...>, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 64429 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитное соглашение, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 423529 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,13% годовых. На основании анкеты-заявления был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуги "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость отдельно взятой услуги до нее не доведена. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. За подключение пакета услуг уплатила Банку комиссию в размере 64429 руб. 41 коп. единовременно, что свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов. Считает данное условие кредитного договора ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". <...> направила претензию в Банк с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ей было отказано.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N N, содержащееся в анкете-заявлении Г. N.1 о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Г. взысканы убытки в виде единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" и комиссии за пополнение карточного счета, в размере 64429 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33714 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 108144 руб.
Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2432 руб. 88 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Т., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую Банк вправе взимать единовременно. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам, на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). До заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация о предложенных истцу дополнительных услугах и условиях кредитования, при этом истец могла отказаться от предоставления пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг. Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", истцом в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что кредитный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", до заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подписала заявление на предоставление кредита, в котором выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", проставив соответствующую отметку, просила приобщить в качестве нового доказательства заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное заемщиком Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела новых дополнительных доказательств.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через своего представителя, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD20301000203840, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 423529 руб. 41 коп., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,13% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде дополнительного пакета услуг "Универсальный", которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 64429 руб. 41 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, анкеты-заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных банковских услуг, что свидетельствует о нарушении свободы договора. Взимание комиссии за возможность дистанционно управлять карточным счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы и за информирование клиента посредством СМС-сообщений действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, единовременное взыскание комиссии за весь период кредитования до момента фактического оказания услуг свидетельствует о взимании банком скрытых процентов. В момент заключения кредитного договора до истца Г. Банком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный" в отдельности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, соответствующее заявление заемщика о подключении его к программе коллективного добровольного страхования, и подтверждающие согласие на включение этих спорных услуг в индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Указанные заявления также не были приложены представителем ответчиком к апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Р., в приобщении к материалам дела заявления о предоставлении кредита, судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин непредоставления указанного заявления в суд первой инстанции представлено не было, при том, что представитель ответчика Р. подтвердила надлежащее извещение ПАО "УБРиР" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела не доказано, что включенные в индивидуальные условия договора потребительского кредита дополнительные услуги в виде пакета "Универсальный" были сформированы и предоставлены с согласия истца, в связи с чем выводы суда о взыскании с Банка суммы комиссии за пакет услуг "Универсальный" являются обоснованными.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении производных требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сумма комиссии, удержанная Банком в размере 64429 руб. 41 коп. является скрытыми процентами, поскольку стоимость пакета услуг "Универсальный" определена Тарифами Банка, перечень услуг, входящих в пакет раскрыт полностью в индивидуальных условиях договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца в момент заключения кредитного договора не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательства.
В анкете-заявлении от <...> истец была проинформирована о полной стоимости пакета услуг "Универсальный", в размере 64429 руб. 41 коп., а также о возможности получения каждой из услуг в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Кроме того, истец была проинформирована о возможности оплаты комиссий Банка в наличной и безналичной форме. Содержание кредитного договора от <...> свидетельствуют о том, что кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения кредитного договора.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
При таких обстоятельствах до истца в надлежащей форме была доведена информация обо всех существенных условиях договора и об оказываемой услуге. Кроме того, недоведение полной информации об оказываемой услуге и неоказание услуг, предусмотренных договором, вопреки выводам суда не свидетельствуют о недействительности отдельных условий договора, а в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают иные правовые последствия.
Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о взимании Банком скрытых процентов.
Вместе с тем, опровергнутые судебной коллегией выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушение ответчиком положений ст. 16 Закона Российской Федерации, обратного ответчиком в суде первой инстанции доказано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)