Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что на момент заключения кредитного договора материальное положение позволяло ему исполнять принятые на себя обязательства, впоследствии у него изменилось финансовое положение, ухудшилось состояние здоровья, кроме того, он находится в отпуске по уходу за ребенком, банк предложил заемщику варианты реструктуризации долга, однако ни одно из предложенных банком условий изменения обязательства интересам заемщика не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в суд вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение <...> между сторонами кредитного договора N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6700000 руб. на приобретение недвижимого имущества и под его залог на срок 242 месяца под 12,25 процентов годовых, а заемщик (истец) приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 74943 руб. 83 коп. в сроки по графику. В момент заключение кредитного договора материальное положение истца позволяло ей исполнять принятые на себя обязательства, однако далее финансовое положение, а также состояние здоровья истца ухудшились, кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому 07.03.2017 истец обратилась в банк заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила предоставить отсрочку исполнения обязательств на срок 1 год, с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период, а также об освобождении от уплаты договорной неустойки на период отсрочки. 17.03.2017 банк уведомил о возможности реструктуризации долга на срок 12 месяцев в виде каникул по уплате основного долга либо об увеличении срока кредита, однако ни одно из предложенных банком условий изменения обязательства интересам истца не отвечает. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 450, п. п. 1, 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила о возложении на банк обязанности по заключению дополнительного соглашения об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> на срок 1 год с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 22.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривая законность постановленного судебного акта, истец ссылается на фактические обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, полагая, кроме того, что оспариваемое решение нарушает конституционные права несовершеннолетних детей истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6700000 руб. на приобретение недвижимого имущества - <...> и под ее залог, на срок 242 месяца с уплатой 12,25 процентов годовых, а заемщик (истец) приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 74943 руб. 83 коп. в сроки по графику (л. д. 14 - 34).
Действительно, <...> истец обратилась в банк заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила предоставить отсрочку исполнения обязательств на срок 1 год, с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период, а также об освобождении от уплаты договорной неустойки на период отсрочки (л. д. 40 - 41).
В указанной связи какого-либо дополнительного соглашения к обязательству либо соглашения о реструктуризации долга сторонами кредитного договора достигнуто (заключено) не было (л. д. 43), иное не установлено судом первой инстанции, не следует из материалов дела.
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения, банк явно злоупотребляет своими правами, а потому установленные законом и договором основания для возложения на ответчика обязанностей по заключению дополнительного соглашения имеются.
Обоснованно отклоняя доводы иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по заключению (изменению) договора в качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истцом по существу был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась и на наличие установленных законом оснований для изменения обязательства, суд первой инстанции обосновано проверил данные обстоятельства, отклонил требования истца и в данной части.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство может быть изменено по решению суда, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обязательства сторон на предложенных истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального и семейного положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было.
Кроме того, сторонами договора была согласована возможность добровольного страхования рисков потери трудоспособности в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.3.2), такое право истец имела возможность реализовать, а потому ссылки истца на временную нетрудоспособность ввиду обострения заболевания, которым страдает истец (л. д. 56), также не могут повлечь изменения условий кредитного договора.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклонение банком предложения истца об изменении кредитного обязательства на условиях, отвечающих только интересам заемщика, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика злоупотребление правом, о намеренном причинении истцу вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав несовершеннолетних детей судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо решения, затрагивающего права детей, судом постановлено не было.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13767/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора, предоставлении отсрочки исполнения обязательств с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период, об освобождении от уплаты договорной неустойки на период отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что на момент заключения кредитного договора материальное положение позволяло ему исполнять принятые на себя обязательства, впоследствии у него изменилось финансовое положение, ухудшилось состояние здоровья, кроме того, он находится в отпуске по уходу за ребенком, банк предложил заемщику варианты реструктуризации долга, однако ни одно из предложенных банком условий изменения обязательства интересам заемщика не отвечает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-13767/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску С. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в суд вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение <...> между сторонами кредитного договора N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6700000 руб. на приобретение недвижимого имущества и под его залог на срок 242 месяца под 12,25 процентов годовых, а заемщик (истец) приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 74943 руб. 83 коп. в сроки по графику. В момент заключение кредитного договора материальное положение истца позволяло ей исполнять принятые на себя обязательства, однако далее финансовое положение, а также состояние здоровья истца ухудшились, кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому 07.03.2017 истец обратилась в банк заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила предоставить отсрочку исполнения обязательств на срок 1 год, с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период, а также об освобождении от уплаты договорной неустойки на период отсрочки. 17.03.2017 банк уведомил о возможности реструктуризации долга на срок 12 месяцев в виде каникул по уплате основного долга либо об увеличении срока кредита, однако ни одно из предложенных банком условий изменения обязательства интересам истца не отвечает. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 450, п. п. 1, 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила о возложении на банк обязанности по заключению дополнительного соглашения об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> на срок 1 год с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 22.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривая законность постановленного судебного акта, истец ссылается на фактические обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, полагая, кроме того, что оспариваемое решение нарушает конституционные права несовершеннолетних детей истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6700000 руб. на приобретение недвижимого имущества - <...> и под ее залог, на срок 242 месяца с уплатой 12,25 процентов годовых, а заемщик (истец) приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 74943 руб. 83 коп. в сроки по графику (л. д. 14 - 34).
Действительно, <...> истец обратилась в банк заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила предоставить отсрочку исполнения обязательств на срок 1 год, с последующим продлением срока возврата кредита на аналогичный период, а также об освобождении от уплаты договорной неустойки на период отсрочки (л. д. 40 - 41).
В указанной связи какого-либо дополнительного соглашения к обязательству либо соглашения о реструктуризации долга сторонами кредитного договора достигнуто (заключено) не было (л. д. 43), иное не установлено судом первой инстанции, не следует из материалов дела.
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения, банк явно злоупотребляет своими правами, а потому установленные законом и договором основания для возложения на ответчика обязанностей по заключению дополнительного соглашения имеются.
Обоснованно отклоняя доводы иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по заключению (изменению) договора в качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истцом по существу был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась и на наличие установленных законом оснований для изменения обязательства, суд первой инстанции обосновано проверил данные обстоятельства, отклонил требования истца и в данной части.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство может быть изменено по решению суда, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обязательства сторон на предложенных истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального и семейного положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было.
Кроме того, сторонами договора была согласована возможность добровольного страхования рисков потери трудоспособности в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.3.2), такое право истец имела возможность реализовать, а потому ссылки истца на временную нетрудоспособность ввиду обострения заболевания, которым страдает истец (л. д. 56), также не могут повлечь изменения условий кредитного договора.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклонение банком предложения истца об изменении кредитного обязательства на условиях, отвечающих только интересам заемщика, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика злоупотребление правом, о намеренном причинении истцу вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав несовершеннолетних детей судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо решения, затрагивающего права детей, судом постановлено не было.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)