Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Цецерской Е.Н. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 (судья Ерохин А.М.),
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24 ПАО) в лице операционного офиса "Смоленский" N 3652 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ 24 судом изготовлен мотивированный текст решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по существу, которым удовлетворить требования банка.
Заявитель жалобы считает, что управление Роспотребнадзора по Смоленской области при вынесении постановления N 04-949 руководствовалось положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.
Банк ссылается на положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" согласно, которому заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения). Поясняет также, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.
Податель жалобы полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по вкладу, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления от 20.02.2017 N 04-544 в отношении ВТБ 24 ПАО проведена плановая выездная проверка, в ходе которой произведен анализ представленных документов, а именно типовой формы приложения N 2 (согласие на кредит), приложения N 1 (договора банковского вклада), правил кредитования, правил размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 ПАО.
При анализе документов управлением установлено наличие пункта 5 типовой формы N 158К-1138/2011 (Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (приложение N 2)), предусматривающего списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, (отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ-Онлайн") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), ущемляющего права потребителя.
22 мая 2017 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 04-758.
05.06.2017 руководителем управления вынесено постановление N 04-949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, что по смыслу приведенных выше норм права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.
Между тем спорное условие кредитного договора не соответствуют законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.
Суд первой инстанции верно указал, что право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2016 N 308-АД16-628 по делу N А53-19933/2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное условие кредитного договора противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия совершения (либо не совершения) соответствующих действий.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что управление руководствовалось утратившим силу положением Банка России N 54-П от 31.08.1998, так как это не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку установленные Банком в типовой форме кредитного договора условия не соответствуют иным нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае управление Роспотребнадзора по Смоленской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 20АП-6645/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4995/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А62-4995/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Цецерской Е.Н. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 (судья Ерохин А.М.),
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24 ПАО) в лице операционного офиса "Смоленский" N 3652 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ 24 судом изготовлен мотивированный текст решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по существу, которым удовлетворить требования банка.
Заявитель жалобы считает, что управление Роспотребнадзора по Смоленской области при вынесении постановления N 04-949 руководствовалось положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.
Банк ссылается на положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" согласно, которому заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения). Поясняет также, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.
Податель жалобы полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет по вкладу, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления от 20.02.2017 N 04-544 в отношении ВТБ 24 ПАО проведена плановая выездная проверка, в ходе которой произведен анализ представленных документов, а именно типовой формы приложения N 2 (согласие на кредит), приложения N 1 (договора банковского вклада), правил кредитования, правил размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 ПАО.
При анализе документов управлением установлено наличие пункта 5 типовой формы N 158К-1138/2011 (Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (приложение N 2)), предусматривающего списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, (отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ-Онлайн") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), ущемляющего права потребителя.
22 мая 2017 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 04-758.
05.06.2017 руководителем управления вынесено постановление N 04-949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, что по смыслу приведенных выше норм права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.
Между тем спорное условие кредитного договора не соответствуют законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.
Суд первой инстанции верно указал, что право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2016 N 308-АД16-628 по делу N А53-19933/2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное условие кредитного договора противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия совершения (либо не совершения) соответствующих действий.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что управление руководствовалось утратившим силу положением Банка России N 54-П от 31.08.1998, так как это не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку установленные Банком в типовой форме кредитного договора условия не соответствуют иным нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае управление Роспотребнадзора по Смоленской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу N А62-4995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)