Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с Г.Д.Г. в пользу наименование организации основной долг в размере 4 893 710 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 350 599 руб. 73 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 8 766 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 54 508 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты в размере 45 701 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Г.Д.Г. в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710 руб. 97 коп., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Д.Г. - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 809 600 руб. 00 коп.
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 503 167 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 4 893 710 руб. 97 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов - 350 599 руб. 73 коп., сумму процентов за просроченный основной долг - 8 766 руб. 44 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 508 руб. 52 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов - 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты - 45 701 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710,97 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество фио, путем реализации с публичных торгов: квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 8 809 600 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере 5 243 600 руб. на срок 134 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,24% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 5 503 167 руб. 67 коп.
Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 0210-ZKESF-R-телефон (л.д. 21 - 34). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 243 600 рублей сроком на 134 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,24% годовых на дату заключения договора.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры по адресу: <...>. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требования кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неиспользование, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам и коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.
фио была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 35 - 37).
Банком обязательства были исполнены, денежные средства в размере 5 243 600 руб. перечислены на счет фио, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63 - 65).
В силу п. 4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
дата наименование организации направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 85 - 86).
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 503 167 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 4 893 710 руб. 97 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 350 599 руб. 73 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 8 766 руб. 44 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 508 руб. 52 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты - 45 701 руб. 39 коп. (л.д. 82 - 84, 86 - 91).
Поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, постольку суд верно нашел расчет истца арифметически верным и обоснованно счел, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 5 503 167 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по Кредитному договору за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710 руб. 97 коп., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку как верно указано в решении, данные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" от дата N 23, согласно которого решения являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, постольку суд пришел к правильному выводу что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего.
Согласно отчету N 1122-3042/2014-0 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога по адресу: <...>, составленному наименование организации, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет 11 012 000 руб. (л.д. 92 - 95).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применяя положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата в виде принадлежащей фио на праве собственности квартиры, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, установив начальную цену предмета ипотеки 8 809 600 руб. (11 012 000 руб. x 80% : 100).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 225 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Так, в материалах дела (л.д. 11) имеется копия судебного извещения, копия конверта (л.д. 11 - оборот) конверта направленного в адрес ответчика с указанием места, даты и времени судебного заседания назначенного на дата в время.
Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 100) срок хранения почтового отправления истек.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному им в кредитном договоре и апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению фио о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
адрес ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам фио не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17183/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17183/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с Г.Д.Г. в пользу наименование организации основной долг в размере 4 893 710 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 350 599 руб. 73 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 8 766 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 54 508 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты в размере 45 701 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Г.Д.Г. в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710 руб. 97 коп., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Д.Г. - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 809 600 руб. 00 коп.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 503 167 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 4 893 710 руб. 97 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов - 350 599 руб. 73 коп., сумму процентов за просроченный основной долг - 8 766 руб. 44 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 508 руб. 52 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов - 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты - 45 701 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710,97 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество фио, путем реализации с публичных торгов: квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 8 809 600 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере 5 243 600 руб. на срок 134 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,24% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 5 503 167 руб. 67 коп.
Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 0210-ZKESF-R-телефон (л.д. 21 - 34). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 243 600 рублей сроком на 134 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,24% годовых на дату заключения договора.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры по адресу: <...>. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требования кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неиспользование, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам и коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.
фио была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 35 - 37).
Банком обязательства были исполнены, денежные средства в размере 5 243 600 руб. перечислены на счет фио, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63 - 65).
В силу п. 4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
дата наименование организации направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 85 - 86).
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 503 167 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 4 893 710 руб. 97 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 350 599 руб. 73 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 8 766 руб. 44 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 54 508 руб. 52 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 149 880 руб. 62 коп., начисленные проценты - 45 701 руб. 39 коп. (л.д. 82 - 84, 86 - 91).
Поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, постольку суд верно нашел расчет истца арифметически верным и обоснованно счел, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 5 503 167 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по Кредитному договору за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 893 710 руб. 97 коп., начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку как верно указано в решении, данные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" от дата N 23, согласно которого решения являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, постольку суд пришел к правильному выводу что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего.
Согласно отчету N 1122-3042/2014-0 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога по адресу: <...>, составленному наименование организации, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет 11 012 000 руб. (л.д. 92 - 95).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применяя положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата в виде принадлежащей фио на праве собственности квартиры, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, установив начальную цену предмета ипотеки 8 809 600 руб. (11 012 000 руб. x 80% : 100).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 225 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Так, в материалах дела (л.д. 11) имеется копия судебного извещения, копия конверта (л.д. 11 - оборот) конверта направленного в адрес ответчика с указанием места, даты и времени судебного заседания назначенного на дата в время.
Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 100) срок хранения почтового отправления истек.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному им в кредитном договоре и апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению фио о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
адрес ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам фио не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)