Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что между ним и третьим лицом был подписан договор процентного займа, но намерения исполнять договор вкладчик не имел, передавать денежные средства в заем передумал, распоряжение на перечисление средств со счета вклада на счет третьего лица банку не выдавал, но банк без распоряжения вкладчика перечислил денежные средства на счет третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном 16.08.2017 заседании гражданское дело
по иску Т. к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика АО "ВУЗ-банк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО "ВУЗ-банк" <...>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "ВУЗ-банк" (прежнее наименование - ОАО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска Т. указала, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N, по условиям которого Т. перечислила ОАО "ВУЗ-банк" во вклад денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней, с <...> по <...>, а ОАО "ВУЗ-банк" приняло денежные средства в указанном размере во вклад и обязалось возвратить сумму вклада и выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых, подлежащих начислению до дня возврата вклада включительно на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада, в порядке и в сроки, установленные договором банковского вклада "Супер вклад" от <...> N.
<...> Т. пополнила вклад путем перечисления на счет вклада дополнительного взноса в размере 323946 рублей 36 копеек.
<...> Т. изъяла со счета вклада часть вклада в размере 300000 рублей.
<...> между Т. и ООО "ФК "Лайф" в лице <...>5, действующей на основании доверенности от имени ОАО "ВУЗ-Банк", был подписан договор процентного займа "Супер займ" от <...> N, по условиям которого Т. обязуется предоставить ООО "ФК "Лайф" заем в размере <...> рублей на срок <...> календарных дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 16,50% годовых.
Однако намерения исполнять договор процентного займа "Супер займ" от <...> N Т. не имела, передавать денежные средства в заем ООО "ФК "Лайф" передумала, распоряжение на перечисление средств со счета вклада на счет ООО "ФК "Лайф" Банку не выдавала.
Между тем ОАО "ВУЗ-банк" без распоряжения вкладчика перечислило денежные средства в размере 690320 рублей платежным поручением <...> от <...> со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф" во исполнение договора займа от <...> N
Т. неоднократно обращалась в ОАО "ВУЗ-банк" с требованиями о возврате суммы вклада, однако указанные требования ОАО "ВУЗ-банк" в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с чем Т. просила суд признать действия ОАО "ВУЗ-банк" по перечислению денежных средств без распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета незаконными, взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу Т. сумму вклада в размере 690320 рублей 23 копеек, убытки в виде неначисленных процентов на сумму вклада, подлежащих выплате за период с <...> по <...>, в размере 56291 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <...> по день вынесения судом решения, по состоянию на <...> в размере 52166 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "ВУЗ-банк" по перечислению денежных средств в размере 690320 рублей со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф".
С АО "ВУЗ-банк" в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 746611 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 78100 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 414855 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Т. было отказано.
С АО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11747 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе АО "ВУЗ-банк" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик АО "ВУЗ-банк" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ОАО "ВУЗ-банк" со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф" во исполнение договора займа от <...> N. При этом Т. желала заключения договора займа, соответственно была согласна с передачей денежных средств заемщику. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Т. воли на передачу денежных средств заемщику ООО "ФК "Лайф". С момента передачи денежных средств договор займа от <...> N считается заключенным. По состоянию на <...> Т. были выплачены все проценты на сумму вклада, с момента перечисления (изъятия) со счета вклада всей суммы вклада, договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N считается расторгнут. Поэтому требование Т. о начислении процентов на сумму вклада за период с <...> по <...> удовлетворено судом необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Т., представитель ООО "ФК "Лайф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные ОАО "ВУЗ-банк" по договору займа от <...> N на счет ООО "ФК "Лайф" по платежному поручению <...> от <...> списаны со счета по вкладу Т. в отсутствие распоряжения клиента Т.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалами дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" факт отсутствия подписи клиента Т. в платежном поручении подтвердил.
Договор займа от <...> N прямого распоряжения займодавца Т. на перевод денежных средств во исполнение договора займа от <...> N со счета по вкладу не содержит.
Вступившим в законную силу судебным актом от <...> факт выдачи Т. распоряжения на перечисление денежных средств со счета по вкладу не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ВУЗ-банк" о возможности в отсутствие распоряжения клиента на перевод денежных средств исходить из толкования воли и намерений Т. противоречат положениям п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются несостоятельными.
Поскольку клиентом Т. не было дано распоряжение на списание с ее счета по вкладу денежных средств, списание банком денежных средств является незаконным.
С учетом указанного, руководствуясь ст. 15, ст. 838, п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Т. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО "ВУЗ-банк" обязательств по договору банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в связи с незаконным списанием денежных средств со счета по вкладу, Т. были причинены убытки в виде неполученной суммы процентов по вкладу за период с <...> по <...> в размере 56291 рубля 57 копеек.
Расчет убытков, представленный истцом Т., судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N о размере и порядке начисления процентов на сумму вклада, ответчиком АО "ВУЗ-банк" не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы АО "ВУЗ-банк" об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ВУЗ-банк" судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба АО "ВУЗ-банк" не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12932/2017
Требование: О признании действий банка по перечислению денежных средств без распоряжения клиента незаконными, взыскании суммы вклада, убытков в виде неначисленных процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом суммы.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что между ним и третьим лицом был подписан договор процентного займа, но намерения исполнять договор вкладчик не имел, передавать денежные средства в заем передумал, распоряжение на перечисление средств со счета вклада на счет третьего лица банку не выдавал, но банк без распоряжения вкладчика перечислил денежные средства на счет третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12932/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном 16.08.2017 заседании гражданское дело
по иску Т. к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика АО "ВУЗ-банк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО "ВУЗ-банк" <...>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "ВУЗ-банк" (прежнее наименование - ОАО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска Т. указала, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Т. был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N, по условиям которого Т. перечислила ОАО "ВУЗ-банк" во вклад денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней, с <...> по <...>, а ОАО "ВУЗ-банк" приняло денежные средства в указанном размере во вклад и обязалось возвратить сумму вклада и выплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых, подлежащих начислению до дня возврата вклада включительно на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада, в порядке и в сроки, установленные договором банковского вклада "Супер вклад" от <...> N.
<...> Т. пополнила вклад путем перечисления на счет вклада дополнительного взноса в размере 323946 рублей 36 копеек.
<...> Т. изъяла со счета вклада часть вклада в размере 300000 рублей.
<...> между Т. и ООО "ФК "Лайф" в лице <...>5, действующей на основании доверенности от имени ОАО "ВУЗ-Банк", был подписан договор процентного займа "Супер займ" от <...> N, по условиям которого Т. обязуется предоставить ООО "ФК "Лайф" заем в размере <...> рублей на срок <...> календарных дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 16,50% годовых.
Однако намерения исполнять договор процентного займа "Супер займ" от <...> N Т. не имела, передавать денежные средства в заем ООО "ФК "Лайф" передумала, распоряжение на перечисление средств со счета вклада на счет ООО "ФК "Лайф" Банку не выдавала.
Между тем ОАО "ВУЗ-банк" без распоряжения вкладчика перечислило денежные средства в размере 690320 рублей платежным поручением <...> от <...> со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф" во исполнение договора займа от <...> N
Т. неоднократно обращалась в ОАО "ВУЗ-банк" с требованиями о возврате суммы вклада, однако указанные требования ОАО "ВУЗ-банк" в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с чем Т. просила суд признать действия ОАО "ВУЗ-банк" по перечислению денежных средств без распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета незаконными, взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу Т. сумму вклада в размере 690320 рублей 23 копеек, убытки в виде неначисленных процентов на сумму вклада, подлежащих выплате за период с <...> по <...>, в размере 56291 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <...> по день вынесения судом решения, по состоянию на <...> в размере 52166 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "ВУЗ-банк" по перечислению денежных средств в размере 690320 рублей со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф".
С АО "ВУЗ-банк" в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 746611 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 78100 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 414855 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Т. было отказано.
С АО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11747 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе АО "ВУЗ-банк" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик АО "ВУЗ-банк" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ОАО "ВУЗ-банк" со счета Т. на счет ООО "ФК "Лайф" во исполнение договора займа от <...> N. При этом Т. желала заключения договора займа, соответственно была согласна с передачей денежных средств заемщику. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Т. воли на передачу денежных средств заемщику ООО "ФК "Лайф". С момента передачи денежных средств договор займа от <...> N считается заключенным. По состоянию на <...> Т. были выплачены все проценты на сумму вклада, с момента перечисления (изъятия) со счета вклада всей суммы вклада, договор банковского вклада "Супер вклад" от <...> N считается расторгнут. Поэтому требование Т. о начислении процентов на сумму вклада за период с <...> по <...> удовлетворено судом необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Т., представитель ООО "ФК "Лайф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные ОАО "ВУЗ-банк" по договору займа от <...> N на счет ООО "ФК "Лайф" по платежному поручению <...> от <...> списаны со счета по вкладу Т. в отсутствие распоряжения клиента Т.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалами дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" факт отсутствия подписи клиента Т. в платежном поручении подтвердил.
Договор займа от <...> N прямого распоряжения займодавца Т. на перевод денежных средств во исполнение договора займа от <...> N со счета по вкладу не содержит.
Вступившим в законную силу судебным актом от <...> факт выдачи Т. распоряжения на перечисление денежных средств со счета по вкладу не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ВУЗ-банк" о возможности в отсутствие распоряжения клиента на перевод денежных средств исходить из толкования воли и намерений Т. противоречат положениям п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются несостоятельными.
Поскольку клиентом Т. не было дано распоряжение на списание с ее счета по вкладу денежных средств, списание банком денежных средств является незаконным.
С учетом указанного, руководствуясь ст. 15, ст. 838, п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Т. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО "ВУЗ-банк" обязательств по договору банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в связи с незаконным списанием денежных средств со счета по вкладу, Т. были причинены убытки в виде неполученной суммы процентов по вкладу за период с <...> по <...> в размере 56291 рубля 57 копеек.
Расчет убытков, представленный истцом Т., судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от <...> N о размере и порядке начисления процентов на сумму вклада, ответчиком АО "ВУЗ-банк" не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы АО "ВУЗ-банк" об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ВУЗ-банк" судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба АО "ВУЗ-банк" не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)