Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего должника Касимовского Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2017 года
об удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства
вынесенное судьей Нуретдиновой Л.А.
по делу N А71-14772/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1131821000200, ИНН 1821010970) несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 принято к производству заявление ФНС России г. Москва (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственность "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.
10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России г. Москва о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт", в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отказом заявителя по делу от финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) производство по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Касимовский Н.В. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт".
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства преждевременны. Поясняет, что не имеет возможность закончить анализ финансовой деятельности должника за последние три года по причине уклонения от передачи бухгалтерской, первичной и иной документации общества "Стандарт" бывшим руководителем предприятия, вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества "Стандарт" имеются активы в размере 1 981 000 руб., в том числе 1 928 000 руб. дебиторская задолженность и 53 000 руб. материальные запасы. Кроме того, по мнению временного управляющего, в данном случае существует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, полученных в случае признания недействительным договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ уступки прав требования по договору лизинга 11.12.2014 N Р14-37638-ДЛ, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Калмыкия" (далее - общество "ТД "Калмыкия"). Таким образом, имущество у должника имеется, а ставить вопрос о достаточности/недостаточности данного имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, будет целесообразно только в процедуре конкурсного производства после истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерских, первичных и иных документов общества "Стандарт" и их анализа.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные временным управляющим Касимовским Н.В. к апелляционной жалобе копий финансового анализа общества "Стандарт" за 2015 год; договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ переуступки прав по договору лизинга; акта сверки по состоянию на 14.03.2017 между обществом "Стандарт" и открыты акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы, за исключением финансового анализа общества "Стандарт" за 2015 год, уже имеется в материалах дела и их дублирование необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в представленных ко дню судебного о заседания письменных пояснениях по апелляционной жалобе временный управляющий Касимовский Н.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) в отношении общества "Стандарт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.06.2017.
10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России г. Москва о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт".
Прекращая производство по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; уполномоченным органом, являющимся инициатором настоящего дела о банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества "Стандарт", при этом согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступило.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности выводов суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие у него актива в виде в дебиторской задолженности в размере 1 928 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.
Указания апеллянта на наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества (транспортного средства) либо денежных средств, полученных в случае признания недействительным договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ уступки прав требования по договору лизинга 11.12.2014 N Р14-37638-ДЛ, заключенному между должником и обществом "ТД "Калмыкия" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и обществом "Стандарт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП (далее - договор лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП, л.д. 137-138 т. 1), по условиям которых Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца общества с ограниченной ответственностью "Ист-Драйв", ИНН 1841040483, имущество (предмет лизинга) - автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, 2014 года выпуска, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора лизинга).
Согласно п. 3.1 договора лизинга общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю на момент подписания договора составляет 3 936 850 руб. 39 коп.
В соответствие с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2017 задолженность общества "Стандарт" перед Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" составляет 179 157 руб. 96 коп.
В дальнейшем, 12.10.2012 между должником и обществом "ТД "Калмыкия" был заключен договор уступки N Р14-37638-ДУ прав требования по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договора лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП.
Таким образом, предположение о том, что автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, 2014 выпуска может быть включен в конкурсную массу должника, не основан ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.
С учетом изложенного, даже в случае признания договор уступки N Р14-37638-ДУ прав требования по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП недействительной сделкой, спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит (поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнений условий лизинга).
Вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя также маловероятна, поскольку согласно сведениям из Увинского межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике автомобили BMW X5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак У721МР18, VIN WBAKS1100J89890, 2014 года, номер двигателя N 30898944 и BMW X5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак У698МР18, VIN WBAKR610200G96697, N двигателя N 30898944, 2014 года выпуска объявлены в международный розыск, заведено розыскное дело N 00939/16/42/18 (л.д. 138 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве общества "Стандарт" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу N А71-14772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-9154/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14772/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-9154/2017-ГК
Дело N А71-14772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего должника Касимовского Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2017 года
об удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства
вынесенное судьей Нуретдиновой Л.А.
по делу N А71-14772/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1131821000200, ИНН 1821010970) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 принято к производству заявление ФНС России г. Москва (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственность "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.
10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России г. Москва о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт", в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отказом заявителя по делу от финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) производство по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Касимовский Н.В. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт".
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства преждевременны. Поясняет, что не имеет возможность закончить анализ финансовой деятельности должника за последние три года по причине уклонения от передачи бухгалтерской, первичной и иной документации общества "Стандарт" бывшим руководителем предприятия, вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества "Стандарт" имеются активы в размере 1 981 000 руб., в том числе 1 928 000 руб. дебиторская задолженность и 53 000 руб. материальные запасы. Кроме того, по мнению временного управляющего, в данном случае существует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, полученных в случае признания недействительным договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ уступки прав требования по договору лизинга 11.12.2014 N Р14-37638-ДЛ, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Калмыкия" (далее - общество "ТД "Калмыкия"). Таким образом, имущество у должника имеется, а ставить вопрос о достаточности/недостаточности данного имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, будет целесообразно только в процедуре конкурсного производства после истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерских, первичных и иных документов общества "Стандарт" и их анализа.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные временным управляющим Касимовским Н.В. к апелляционной жалобе копий финансового анализа общества "Стандарт" за 2015 год; договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ переуступки прав по договору лизинга; акта сверки по состоянию на 14.03.2017 между обществом "Стандарт" и открыты акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы, за исключением финансового анализа общества "Стандарт" за 2015 год, уже имеется в материалах дела и их дублирование необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в представленных ко дню судебного о заседания письменных пояснениях по апелляционной жалобе временный управляющий Касимовский Н.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) в отношении общества "Стандарт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касимовский Н.В.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.06.2017.
10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России г. Москва о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Стандарт".
Прекращая производство по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; уполномоченным органом, являющимся инициатором настоящего дела о банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества "Стандарт", при этом согласие на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступило.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности выводов суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие у него актива в виде в дебиторской задолженности в размере 1 928 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.
Указания апеллянта на наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества (транспортного средства) либо денежных средств, полученных в случае признания недействительным договора от 12.10.2015 N Р14-37638-ДУ уступки прав требования по договору лизинга 11.12.2014 N Р14-37638-ДЛ, заключенному между должником и обществом "ТД "Калмыкия" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и обществом "Стандарт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП (далее - договор лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП, л.д. 137-138 т. 1), по условиям которых Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца общества с ограниченной ответственностью "Ист-Драйв", ИНН 1841040483, имущество (предмет лизинга) - автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, 2014 года выпуска, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора лизинга).
Согласно п. 3.1 договора лизинга общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю на момент подписания договора составляет 3 936 850 руб. 39 коп.
В соответствие с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2017 задолженность общества "Стандарт" перед Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" составляет 179 157 руб. 96 коп.
В дальнейшем, 12.10.2012 между должником и обществом "ТД "Калмыкия" был заключен договор уступки N Р14-37638-ДУ прав требования по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договора лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП.
Таким образом, предположение о том, что автомобиль BMW X5 XDRIVE 40D, 2014 выпуска может быть включен в конкурсную массу должника, не основан ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.
С учетом изложенного, даже в случае признания договор уступки N Р14-37638-ДУ прав требования по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37838-ДП недействительной сделкой, спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит (поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнений условий лизинга).
Вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя также маловероятна, поскольку согласно сведениям из Увинского межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике автомобили BMW X5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак У721МР18, VIN WBAKS1100J89890, 2014 года, номер двигателя N 30898944 и BMW X5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак У698МР18, VIN WBAKR610200G96697, N двигателя N 30898944, 2014 года выпуска объявлены в международный розыск, заведено розыскное дело N 00939/16/42/18 (л.д. 138 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве общества "Стандарт" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании общества "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу N А71-14772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)