Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 109 240 рублей под 64,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 109 240 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", в соответствии с распоряжением заемщика денежные средства из предоставленного кредита в размере 9 240 рублей перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. После 14 января 2015 года в связи с требованиями Банка о досрочном погашении кредита и процентов принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 54 702,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 889,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 757,47 рублей, штраф - 22 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,18 рублей.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 января 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 48 647,05 рублей, из которых: просроченный основной долг - 29 889,58 рублей, просроченные проценты - 2 757,47 рублей, штраф - 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 841,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что кредит полностью погашен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "ХКФ Банк", ответчика В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 109 240 рублей, проценты за пользование кредитом - 66,65% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа 14 февраля 2013 года, ежемесячный платеж 7 300,51 рублей, количество процентных периодов 24.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выписками по счету, представленными ООО "ХКФ Банк".
Возврат кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере (25 числа каждого месяца), исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты (14 февраля 2013 года) перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
При заключении договора В. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени В. не погашена.
Из выписки по счету следует, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, поскольку В. вносила платежи по кредиту не в полном объеме и не в срок, определенный договором. Так, с июля 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. При этом с декабря 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2017 года составила 54 702,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 889,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 757,47 рублей, штраф - 22 058 рублей.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что она исполнила кредитные обязательства в полном объеме, поскольку с апреля 2014 года по июнь 2014 года переплачивала, а начиная с сентября 2014 года, вносила намного больше денежных средств, чтобы перекрыть просрочку и быстрее выплатить долг, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из выписки по счету N, открытому на имя В., за период с 25 января 2013 года по 29 марта 2017 года, внесенные ответчиком денежные средства были направлены в счет погашения не только задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года, но и задолженности по кредитному договору от 13 августа 2013 года.
Таким образом, В. вносились денежные средства с учетом аннуитетного платежа в размере 3 284,54 рублей по кредитному договору от 13 августа 2013 года.
При этом из внесенных денежных средств за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 35 000 рублей, на погашение задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года было направлено 18 443,36 рублей, а по кредитному договору от 13 августа 2013 года - 16 556,64 рублей.
Учитывая изложенное, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в суд 03 июля 2017 года, копия искового заявления, копия определения направлялись судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно адресной справке отдела адресной справочной работы УФМС по Оренбургской области от 26 мая 2017 года В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес), (адрес).
При этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства В. суд не располагал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7443/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7443/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 109 240 рублей под 64,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления денежных средств в размере 109 240 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", в соответствии с распоряжением заемщика денежные средства из предоставленного кредита в размере 9 240 рублей перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. После 14 января 2015 года в связи с требованиями Банка о досрочном погашении кредита и процентов принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 54 702,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 889,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 757,47 рублей, штраф - 22 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841,18 рублей.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 января 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 48 647,05 рублей, из которых: просроченный основной долг - 29 889,58 рублей, просроченные проценты - 2 757,47 рублей, штраф - 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 841,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что кредит полностью погашен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "ХКФ Банк", ответчика В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 109 240 рублей, проценты за пользование кредитом - 66,65% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа 14 февраля 2013 года, ежемесячный платеж 7 300,51 рублей, количество процентных периодов 24.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выписками по счету, представленными ООО "ХКФ Банк".
Возврат кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере (25 числа каждого месяца), исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты (14 февраля 2013 года) перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
При заключении договора В. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени В. не погашена.
Из выписки по счету следует, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, поскольку В. вносила платежи по кредиту не в полном объеме и не в срок, определенный договором. Так, с июля 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. При этом с декабря 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2017 года составила 54 702,38 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 889,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 757,47 рублей, штраф - 22 058 рублей.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что она исполнила кредитные обязательства в полном объеме, поскольку с апреля 2014 года по июнь 2014 года переплачивала, а начиная с сентября 2014 года, вносила намного больше денежных средств, чтобы перекрыть просрочку и быстрее выплатить долг, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из выписки по счету N, открытому на имя В., за период с 25 января 2013 года по 29 марта 2017 года, внесенные ответчиком денежные средства были направлены в счет погашения не только задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года, но и задолженности по кредитному договору от 13 августа 2013 года.
Таким образом, В. вносились денежные средства с учетом аннуитетного платежа в размере 3 284,54 рублей по кредитному договору от 13 августа 2013 года.
При этом из внесенных денежных средств за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 35 000 рублей, на погашение задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года было направлено 18 443,36 рублей, а по кредитному договору от 13 августа 2013 года - 16 556,64 рублей.
Учитывая изложенное, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в суд 03 июля 2017 года, копия искового заявления, копия определения направлялись судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно адресной справке отдела адресной справочной работы УФМС по Оренбургской области от 26 мая 2017 года В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес), (адрес).
При этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства В. суд не располагал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)