Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиком обязательств по договору, права требования по которому переданы обществу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 149603 руб. на срок 60 мес. и под 39 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и порядке по договору. Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор об уступке прав (требований) N <...> от <...>, возможность заключения которого предусмотрена условиями кредитного договора сторон, о смене кредитора заемщик уведомлен. В соответствии с договором банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору, а именно: 144157 руб. 96 коп. - основной долг, 87764 руб. 70 коп. - договорные проценты. Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по возврату долга и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 231922 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 144157 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 87764 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору только в части взыскания основного долга и в сумме 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве оснований для отмены решения от 05.04.2017 ответчик указывает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с трудной экономической ситуацией она лишена возможности обслуживать данный кредит.
Кроме того, заявляя требования о досрочном взыскании задолженности, истец фактически заявляет о расторжении кредитного договора, к чему установленных нормами материального права оснований не имеется, соответствующих требований на разрешение суда поставлено не было. При этом односторонний отказ от исполнения договора также влечет его расторжение, о чем сторонами в требуемой на то форме соглашение достигнуто не было.
Также, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" договор об уступке прав (требований) N <...> от <...>, нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку кредитный договор с банком расторгнут не был, в данный правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для ответчика (должника), а потому уступка прав без ее согласия носит незаконный характер.
Об истребовании долга в досудебном порядке истцом заявлено не было, что лишило ответчика права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Просит признать заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" договор об уступке прав (требований) N <...> от <...> недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания", как ненадлежащему истцу по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В обоснование возражений против жалобы указывает, что требования к ответчику основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения обязательств по возврату долга по частям.
Кроме того, состоявшаяся между банком и истцом уступка прав (требований) носит законный характер, поскольку о возможности такой уступки между банком и ответчиком достигнуто соглашение в кредитно договоре, у истца перед ответчиком отсутствуют встречные обязательства. Сама по себе специальная правосубъектность банка не является подтверждением существенного значения личности кредитора для должника, определенного в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.
Также, действующим законодательством и кредитным договором досудебный порядок для данного спора установлен не был.
Истец ООО "Национальная служба взыскания", ответчик К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 149603 руб. на срок 60 мес. и под 39 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5706 руб.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, принятые на себя обязательства банком исполнены.
<...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор об уступке прав (требований) NN возможность заключения которого предусмотрена условиями кредитного договора сторон, согласно договору его стороны пришли к соглашению о возможности уступки права (требования) лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не опорочен, недействительным не признан.
В соответствии с договором банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору: 144157 руб. 96 коп. - основной долг, 87764 руб. 70 коп. - договорные проценты.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил наличие к тому оснований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предметом спора не являлось, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что с <...> она допускает просрочки платежей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковый требований.
Судебная коллегия отмечает, что принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с утратой (снижением) дохода, однако указанное, само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств, доказательств обращения к кредитору о реструктуризации долга ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы задолженности основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения либо односторонний отказ от договора.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.
Требований об оспаривании договора об уступке прав (требований) N <...> от <...>, основанных на недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела по существу ни к банку, ни к истцу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10716/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиком обязательств по договору, права требования по которому переданы обществу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10716/2017
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 149603 руб. на срок 60 мес. и под 39 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и порядке по договору. Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор об уступке прав (требований) N <...> от <...>, возможность заключения которого предусмотрена условиями кредитного договора сторон, о смене кредитора заемщик уведомлен. В соответствии с договором банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору, а именно: 144157 руб. 96 коп. - основной долг, 87764 руб. 70 коп. - договорные проценты. Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по возврату долга и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 231922 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 144157 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 87764 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору только в части взыскания основного долга и в сумме 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве оснований для отмены решения от 05.04.2017 ответчик указывает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с трудной экономической ситуацией она лишена возможности обслуживать данный кредит.
Кроме того, заявляя требования о досрочном взыскании задолженности, истец фактически заявляет о расторжении кредитного договора, к чему установленных нормами материального права оснований не имеется, соответствующих требований на разрешение суда поставлено не было. При этом односторонний отказ от исполнения договора также влечет его расторжение, о чем сторонами в требуемой на то форме соглашение достигнуто не было.
Также, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" договор об уступке прав (требований) N <...> от <...>, нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку кредитный договор с банком расторгнут не был, в данный правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для ответчика (должника), а потому уступка прав без ее согласия носит незаконный характер.
Об истребовании долга в досудебном порядке истцом заявлено не было, что лишило ответчика права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Просит признать заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" договор об уступке прав (требований) N <...> от <...> недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания", как ненадлежащему истцу по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В обоснование возражений против жалобы указывает, что требования к ответчику основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения обязательств по возврату долга по частям.
Кроме того, состоявшаяся между банком и истцом уступка прав (требований) носит законный характер, поскольку о возможности такой уступки между банком и ответчиком достигнуто соглашение в кредитно договоре, у истца перед ответчиком отсутствуют встречные обязательства. Сама по себе специальная правосубъектность банка не является подтверждением существенного значения личности кредитора для должника, определенного в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.
Также, действующим законодательством и кредитным договором досудебный порядок для данного спора установлен не был.
Истец ООО "Национальная служба взыскания", ответчик К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 149603 руб. на срок 60 мес. и под 39 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5706 руб.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, принятые на себя обязательства банком исполнены.
<...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор об уступке прав (требований) NN возможность заключения которого предусмотрена условиями кредитного договора сторон, согласно договору его стороны пришли к соглашению о возможности уступки права (требования) лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не опорочен, недействительным не признан.
В соответствии с договором банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору: 144157 руб. 96 коп. - основной долг, 87764 руб. 70 коп. - договорные проценты.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил наличие к тому оснований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предметом спора не являлось, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что с <...> она допускает просрочки платежей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковый требований.
Судебная коллегия отмечает, что принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с утратой (снижением) дохода, однако указанное, само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств, доказательств обращения к кредитору о реструктуризации долга ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы задолженности основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения либо односторонний отказ от договора.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.
Требований об оспаривании договора об уступке прав (требований) N <...> от <...>, основанных на недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела по существу ни к банку, ни к истцу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)