Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании денежных средств по договору банковского счета.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика К. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика, со ссылкой на то, что договорная подсудность при заключении договора сторонами не достигнута.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено, что 23 августа 2013 года ответчиком Ш. в ОАО АКБ "Авангард" было подано заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
Согласно представленного заявления ответчик Ш. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты Условия договора, и на основании заявления ответчика между сторонами был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно п. 10.8 Условий, связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы - при подаче искового заявления или иного заявления Банком к Клиенту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).
При таких обстоятельствах дела определение суда является правильным, а потому оно отмене не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению ответчика дающая ему право на определения подсудности спора конкретному суду, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33315/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33315
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании денежных средств по договору банковского счета.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика К. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика, со ссылкой на то, что договорная подсудность при заключении договора сторонами не достигнута.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено, что 23 августа 2013 года ответчиком Ш. в ОАО АКБ "Авангард" было подано заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
Согласно представленного заявления ответчик Ш. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты Условия договора, и на основании заявления ответчика между сторонами был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно п. 10.8 Условий, связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы - при подаче искового заявления или иного заявления Банком к Клиенту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).
При таких обстоятельствах дела определение суда является правильным, а потому оно отмене не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению ответчика дающая ему право на определения подсудности спора конкретному суду, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)