Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора банковского счета ему был открыт счет в банке. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. <...> <...> об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр, взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, на основании договора банковского счета от 10 июля 2012 N 23-05/07-12/20234 ему был открыт счет в Банке N <...>. По состоянию на 01 января 2015 входящий остаток денежных средств на счете составлял <...> коп. После чего истцом осуществлялись различные платежи со своего счета. 10 января 2015 истец заключил Договор N 10/01/15 на оказание услуг по продвижению Интернет-сайта с ООО "АМК Альянс" (Заказчик). 23 января 2015 Заказчик со своего расчетного счета произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 100% аванса - <...> руб. Договор продолжает исполняться. Таким образом, по состоянию на 23 января 2015 сумма денежных средств на счете истца составила <...> руб. <...> февраля 2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, 02 марта 2015 истец обратился в Банк-агент (ВТБ 24) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка сведений об истце. С. 13 марта 2015 обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, истцом был получен ответ, в котором ему указано на отсутствие оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения, поскольку технические записи по счет у истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просил суд обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по вкладу истца и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведений об истце на сумму <...> коп., а также взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> коп.
Определением суда в судебном заседании 20 августа 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АМК Альянс".
В судебное заседание первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "АМК Альянс" З. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на 23 января 2015 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец С. и его представитель Б. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ООО "АМК Альянс" судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
10 июля 2012 г. между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен Договор банковского (расчетного) счета, согласно условиям которого С. в Банке был открыт счет N <...>4 (л.д. 8 - 13).
10 января 2015 г. между ИП С. и ООО "АМК Альянс" был заключен Договор N 10/01/15 на оказание услуг по продвижению Интернет-сайта (л.д. 15 - 19). В счет авансовой оплаты услуг истца по Договору, 23 января 2015 г. ему была перечислена сумма в размере <...> коп. (л.д. 20).
ООО "АМК Альянс" по состоянию на 23 января 2015 г. имело счет N <...> в Банке.
В тот же день, 23.01.2015 Банком совершена запись о перечислении на счет истца N <...> денежных средств в размере <...> руб.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, 02 марта 2015 г. истец обратился в Банк-агент за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д. 22). В этой связи истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, как следует из письма, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Также, истцу было рекомендовано обратиться в Банк или Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д. 23 - 24).
Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец решил обратиться с иском в суд.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца в действительности не осуществлялся, были совершены лишь технические приходные и расходные записи с целью получения страхового возмещения, поскольку на момент их совершения банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательств перед клиентами.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, в середине декабря 2014 года у Банка возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
29 декабря 2014 года в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи по перечислению денежных средств <...> руб. со счета третьего лица на счет истца, совершенные 23 января 2015 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23 января 2015 года перевода денежных средств в сумме <...> руб. на счет истца со счета третьего лица ООО "АМК Альянс" не осуществлялось, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что на 23 января 2015 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписания Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16 января 2015 N 54-29-18/467 ДСП.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22518/2016
Требование: Об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора банковского счета ему был открыт счет в банке. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22518/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. <...> <...> об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр, взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, на основании договора банковского счета от 10 июля 2012 N 23-05/07-12/20234 ему был открыт счет в Банке N <...>. По состоянию на 01 января 2015 входящий остаток денежных средств на счете составлял <...> коп. После чего истцом осуществлялись различные платежи со своего счета. 10 января 2015 истец заключил Договор N 10/01/15 на оказание услуг по продвижению Интернет-сайта с ООО "АМК Альянс" (Заказчик). 23 января 2015 Заказчик со своего расчетного счета произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 100% аванса - <...> руб. Договор продолжает исполняться. Таким образом, по состоянию на 23 января 2015 сумма денежных средств на счете истца составила <...> руб. <...> февраля 2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, 02 марта 2015 истец обратился в Банк-агент (ВТБ 24) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка сведений об истце. С. 13 марта 2015 обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, истцом был получен ответ, в котором ему указано на отсутствие оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения, поскольку технические записи по счет у истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просил суд обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по вкладу истца и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведений об истце на сумму <...> коп., а также взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> коп.
Определением суда в судебном заседании 20 августа 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АМК Альянс".
В судебное заседание первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "АМК Альянс" З. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на 23 января 2015 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец С. и его представитель Б. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица ООО "АМК Альянс" судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
10 июля 2012 г. между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен Договор банковского (расчетного) счета, согласно условиям которого С. в Банке был открыт счет N <...>4 (л.д. 8 - 13).
10 января 2015 г. между ИП С. и ООО "АМК Альянс" был заключен Договор N 10/01/15 на оказание услуг по продвижению Интернет-сайта (л.д. 15 - 19). В счет авансовой оплаты услуг истца по Договору, 23 января 2015 г. ему была перечислена сумма в размере <...> коп. (л.д. 20).
ООО "АМК Альянс" по состоянию на 23 января 2015 г. имело счет N <...> в Банке.
В тот же день, 23.01.2015 Банком совершена запись о перечислении на счет истца N <...> денежных средств в размере <...> руб.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, 02 марта 2015 г. истец обратился в Банк-агент за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д. 22). В этой связи истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, как следует из письма, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Также, истцу было рекомендовано обратиться в Банк или Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д. 23 - 24).
Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец решил обратиться с иском в суд.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца в действительности не осуществлялся, были совершены лишь технические приходные и расходные записи с целью получения страхового возмещения, поскольку на момент их совершения банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательств перед клиентами.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, в середине декабря 2014 года у Банка возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
29 декабря 2014 года в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи по перечислению денежных средств <...> руб. со счета третьего лица на счет истца, совершенные 23 января 2015 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23 января 2015 года перевода денежных средств в сумме <...> руб. на счет истца со счета третьего лица ООО "АМК Альянс" не осуществлялось, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что на 23 января 2015 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписания Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16 января 2015 N 54-29-18/467 ДСП.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)