Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 об отказе в признании сделки недействительной, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела
N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ООО "Передвижная механизированная колонна Русская"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" (ОГРН 1102641000582), ООО "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675), ООО "Алмаз" (ОГРН 1022600824531), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего - Носенко В.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк, должник) конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) N 40702810200090000338 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 682 от 01.03.2013 - банковской операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; применении последствий недействительности сделок - восстановлении задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 25 095 890 руб.; восстановлении права требования банка к обществу по кредитным договорам; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Консервный завод "Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 27.08.2013 в размере 10 038356 руб. (уточненные требования).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алмаз", ООО "Торговый Дом "Консервный завод "Русский" и ООО "Консервный завод "Русский".
Определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены банком в пределах обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения обществу при совершении оспариваемых сделок по отношению к другим клиентам банка и выборочного исполнения банком обязательств при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделки недействительны на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены банком в интересах общества с нарушением действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение нескольких дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.12.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 682, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2015.
26.08.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 726, по условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2013.
27.08.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 727, на основании которого обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2013.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 заключены договоры поручительства от 01.03.2013 между банком и ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" и ООО "Консервный завод Русский". Согласно пункту 3.1. указанных договоров поручительства ответственность общества, ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" и ООО "Консервный завод Русский" является солидарной.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 между банком и ООО "Алмаз" заключен договор поручительства от 26.08.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность общества и ООО "Алмаз" является солидарной.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 27.08.2013 N 727 между банком и ООО "Алмаз" заключен договор поручительства от 27.08.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность общества и ООО "Алмаз" по кредитному договору является солидарной.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного поручения или платежного требования банка.
Заемщик произвел погашение кредита в сумме 25 095 890 руб. путем списания 07.10.2013 денежных средств с расчетного счета общества N 40702810200090000338 банковскими операциями от 07.10.2013, в том числе: по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 списанием денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 списанием денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 38 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 списанием денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 38 356 руб., что подтверждаются представленными выписками по расчетному счету общества.
Погашение задолженности по кредитным договорам произведено путем перечисления с расчетного счета общества искусственно сформированного технического остатка за счет займов, предоставленных ему клиентами банка (внутрибанковские проводки).
Судом установлено, что по состоянию на 04.10 2013 на расчетном счете общества учитывались денежные средства в размере 112 684 руб. 37 коп. В течение операционного дня (04.10.2013) на этот расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 50 643 600 руб. по договорам беспроцентного займа от 45 лиц, имеющих расчетные счета в банке. 07.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в общем размере 2 656 350 руб. по договорам беспроцентного займа от 11 клиентов банка.
За счет сформированного таким образом остатка денежных средств обществом 07.10.2013 произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.
07.10.2013 банковскими операциями (внутренними банковскими проводками) со счета общества N 40702810200090000338 на счет банка переведены денежные средства в сумме 25 095 890 руб.: по кредитному договору от 01.01.2013 N 682 в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 19 178 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 38 356 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 27.08.2013 N 727 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 38 356 руб. процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.
С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в связи с чем правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Спорные сделки от 07.10.2013 совершены за несколько дней, предшествующих дате назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В постановлении N 63 (пункты 10 и 11) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2013 (5,8 млрд. руб.), а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в досрочном погашении обществом обязательств по кредитному договору в целях снижения суммы процентов за пользование кредитом. При этом суд указал на добросовестность действий общества по досрочному погашению кредита и совершение им подобных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что общество погасило кредиты частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств. Досрочное погашение кредитов осуществлено обществом при наличии в кредитном договоре условия о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит вопрос о платежеспособности банка в период его совершения, вместе с тем, несмотря на наличие "скрытой" картотеки конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка за спорный период. Вместе с тем, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Моздокского филиала банка, который до 14.10.2013 в обычном режиме осуществлял банковские операции, не доказана, в связи с чем ответчик не располагал информацией о невозможности произведения расчетов с ним. В отношении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования банка к поручителям суд по заявлению представителя третьих лиц (поручителей) применил срок исковой давности, указав, что годичный срок для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, который на момент предъявления требований к поручителям пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013, на основании которого банк признан несостоятельным (банкротом), установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.
Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 руб. 93 коп., по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 руб. 44 коп.; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп. по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп.; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать законным, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Относительно вопроса о пороговом значении, действительно, суммы сделок не превысили 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.
Вместе с тем, Законом N 432-ФЗ установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Неплатежеспособность должника наступила с 12.09.2013, поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением суда о признании должника банкротом). Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 05.10.2013. Оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком совершены 07.10.2013, в связи с чем общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.
То обстоятельство, что Моздокский филиал банка осуществлял банковские операции до 14.10.2013 в обычном режиме, правового значения не имеет, поскольку финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах юридического лица.
Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве, в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке имел право на досрочное погашение кредита и действовал в своих интересах, поскольку данные обстоятельства не имеют, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления N 63.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами. Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практики, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по данному делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от 01.03.2013, от 26.08.2013 и от 27.08.2013 договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.
Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил.
Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 07.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 27.06.2014, уточненным заявлением от 31.07.2015, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.
Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.
В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.
При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед обществом; восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам, восстановления права требования банка к поручителям. При восстановлении должника в правах к поручителям суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договоров поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.
Применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о восстановлении права требования банка к поручителям по заявлению представителя третьих лиц (поручителей), нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).
Общество не подавало заявление о пропуске срока исковой давности.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, оснований для принятия во внимание заявления третьих лиц (поручителей) о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
В случае предъявления иска о взыскании задолженности по кредитным договорам непосредственно к поручителям, последние не лишены возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявить о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по заявлению (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится в равной степени на банк и ООО "ПМК "Русская".
С учетом того, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с ООО "ПМК "Русская" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. госпошлины, с ООО "ПМК "Русская" надлежит взыскать в пользу банка 1 500 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Признать недействительными банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" N 40702810200090000338, открытого в Акционерном Коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору N 682 от 01.03.2013 - банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; по кредитному N 727 от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.
Применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить задолженность Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 25 095 890 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 в размере 5 019 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 в размере 10 038 356 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 27.08.2013 в размере 10 038 356 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 16АП-2173/2014 ПО ДЕЛУ N А61-4046/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А61-4046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 об отказе в признании сделки недействительной, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела
N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ООО "Передвижная механизированная колонна Русская"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" (ОГРН 1102641000582), ООО "Консервный завод Русский" (ОГРН 1072641002675), ООО "Алмаз" (ОГРН 1022600824531), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего - Носенко В.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк, должник) конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) N 40702810200090000338 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 682 от 01.03.2013 - банковской операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; применении последствий недействительности сделок - восстановлении задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 25 095 890 руб.; восстановлении права требования банка к обществу по кредитным договорам; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Консервный завод "Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5019178 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.; восстановлении права требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 27.08.2013 в размере 10 038356 руб. (уточненные требования).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алмаз", ООО "Торговый Дом "Консервный завод "Русский" и ООО "Консервный завод "Русский".
Определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены банком в пределах обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения обществу при совершении оспариваемых сделок по отношению к другим клиентам банка и выборочного исполнения банком обязательств при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделки недействительны на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены банком в интересах общества с нарушением действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение нескольких дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.12.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 682, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2015.
26.08.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 726, по условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2013.
27.08.2013 между банком и обществом заключен кредитный договор N 727, на основании которого обществу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2013.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 заключены договоры поручительства от 01.03.2013 между банком и ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" и ООО "Консервный завод Русский". Согласно пункту 3.1. указанных договоров поручительства ответственность общества, ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" и ООО "Консервный завод Русский" является солидарной.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 между банком и ООО "Алмаз" заключен договор поручительства от 26.08.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность общества и ООО "Алмаз" является солидарной.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 27.08.2013 N 727 между банком и ООО "Алмаз" заключен договор поручительства от 27.08.2013, согласно пункту 3.1 которого ответственность общества и ООО "Алмаз" по кредитному договору является солидарной.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного поручения или платежного требования банка.
Заемщик произвел погашение кредита в сумме 25 095 890 руб. путем списания 07.10.2013 денежных средств с расчетного счета общества N 40702810200090000338 банковскими операциями от 07.10.2013, в том числе: по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 списанием денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 списанием денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 38 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 списанием денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 38 356 руб., что подтверждаются представленными выписками по расчетному счету общества.
Погашение задолженности по кредитным договорам произведено путем перечисления с расчетного счета общества искусственно сформированного технического остатка за счет займов, предоставленных ему клиентами банка (внутрибанковские проводки).
Судом установлено, что по состоянию на 04.10 2013 на расчетном счете общества учитывались денежные средства в размере 112 684 руб. 37 коп. В течение операционного дня (04.10.2013) на этот расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 50 643 600 руб. по договорам беспроцентного займа от 45 лиц, имеющих расчетные счета в банке. 07.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в общем размере 2 656 350 руб. по договорам беспроцентного займа от 11 клиентов банка.
За счет сформированного таким образом остатка денежных средств обществом 07.10.2013 произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.
07.10.2013 банковскими операциями (внутренними банковскими проводками) со счета общества N 40702810200090000338 на счет банка переведены денежные средства в сумме 25 095 890 руб.: по кредитному договору от 01.01.2013 N 682 в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 19 178 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 26.08.2013 N 726 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 38 356 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 27.08.2013 N 727 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 38 356 руб. процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.
С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в связи с чем правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Спорные сделки от 07.10.2013 совершены за несколько дней, предшествующих дате назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В постановлении N 63 (пункты 10 и 11) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2013 (5,8 млрд. руб.), а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в досрочном погашении обществом обязательств по кредитному договору в целях снижения суммы процентов за пользование кредитом. При этом суд указал на добросовестность действий общества по досрочному погашению кредита и совершение им подобных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что общество погасило кредиты частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств. Досрочное погашение кредитов осуществлено обществом при наличии в кредитном договоре условия о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит вопрос о платежеспособности банка в период его совершения, вместе с тем, несмотря на наличие "скрытой" картотеки конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка за спорный период. Вместе с тем, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Моздокского филиала банка, который до 14.10.2013 в обычном режиме осуществлял банковские операции, не доказана, в связи с чем ответчик не располагал информацией о невозможности произведения расчетов с ним. В отношении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования банка к поручителям суд по заявлению представителя третьих лиц (поручителей) применил срок исковой давности, указав, что годичный срок для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, который на момент предъявления требований к поручителям пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013, на основании которого банк признан несостоятельным (банкротом), установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.
Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 руб. 93 коп., по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 руб. 44 коп.; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп. по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп.; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать законным, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Относительно вопроса о пороговом значении, действительно, суммы сделок не превысили 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.
Вместе с тем, Законом N 432-ФЗ установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Неплатежеспособность должника наступила с 12.09.2013, поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением суда о признании должника банкротом). Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 05.10.2013. Оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком совершены 07.10.2013, в связи с чем общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.
То обстоятельство, что Моздокский филиал банка осуществлял банковские операции до 14.10.2013 в обычном режиме, правового значения не имеет, поскольку финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах юридического лица.
Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве, в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке имел право на досрочное погашение кредита и действовал в своих интересах, поскольку данные обстоятельства не имеют, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления N 63.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами. Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практики, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по данному делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от 01.03.2013, от 26.08.2013 и от 27.08.2013 договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.
Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.
Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил.
Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 07.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 27.06.2014, уточненным заявлением от 31.07.2015, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.
Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.
В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.
При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед обществом; восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам, восстановления права требования банка к поручителям. При восстановлении должника в правах к поручителям суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договоров поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.
Применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о восстановлении права требования банка к поручителям по заявлению представителя третьих лиц (поручителей), нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).
Общество не подавало заявление о пропуске срока исковой давности.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, оснований для принятия во внимание заявления третьих лиц (поручителей) о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
В случае предъявления иска о взыскании задолженности по кредитным договорам непосредственно к поручителям, последние не лишены возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявить о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по заявлению (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится в равной степени на банк и ООО "ПМК "Русская".
С учетом того, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с ООО "ПМК "Русская" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. госпошлины, с ООО "ПМК "Русская" надлежит взыскать в пользу банка 1 500 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Признать недействительными банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" N 40702810200090000338, открытого в Акционерном Коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору N 682 от 01.03.2013 - банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.; по кредитному N 727 от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 руб.
Применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить задолженность Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 25 095 890 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" по кредитному договору от 01.03.2013 N 682 в размере 5 019 178 руб.; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 в размере 10 038 356 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Консервный завод Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Русский" по договору поручительства от 01.03.2013 в размере 5 019 178 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 26.08.2013 в размере 10 038 356 руб.;
- - восстановить право требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору поручительства от 27.08.2013 в размере 10 038 356 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)