Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рудометова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-4567/2016
о признании Рудометова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Интербыттехника", 2) Шорохов Андрей Владимирович,
05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о признании Рудометова Михаила Владимировича (далее - Рудометов М.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 059 660 руб. 07 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 заявление общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) заявление общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудометова М.В. требование Банка в размере 883 658 руб. 00 коп., в том числе: 809 912 руб. 81 коп. основного долга, 71 254 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1753 руб. 18 коп. пени, начисленные за просроченный кредит и 737 руб. 32 коп. пени, начисленные за просроченные проценты.
Не согласившись с вынесенным определением, Рудометов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что своими действиями общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" фактически вынудило Рудометова М.В. заключить договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интербыттехника" (далее - общество "Интербыттехника"); в противном случае Банк не стал бы предоставлять кредит указанному лицу. Отмечает, что директор общества "Интербыттехника" Рудометова Н.Л., являющаяся супругой должника, брала кредит не на семейные нужды, а для погашения имеющихся у предприятия обязательств. Кроме того, заявитель вынужден обжаловать решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 в вышестоящую инстанцию.
До начала судебного разбирательства от общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Рудометова М.В. несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие задолженности перед ним по кредитному договору от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 "Интербыттехника" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02, заключенным с Рудометовым М.В.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 с основного заемщика и поручителей Рудометовой Натальи Леонидовны, Рудометова Владимира Владимировича солидарно в пользу общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 883 658 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 и 12 036 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов. (по 4 012 руб. 19 коп. с каждого).
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на банковских операциях и сделках, составляющих основной предмет деятельности кредитных организаций.
Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела помимо прочего представлено вступившие в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;
- - в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 заключен Рудометовым М.В. в обеспечение исполнения обязательств общества "Интербыттехника" (основной заемщик) по кредитному договору, обязательства по которому перестали исполняться, задолженность по кредитному договору взыскана солидарно со всех обязанных лиц, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Рудометова М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализация имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в общей сумме 883 658 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что своими действиями общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" фактически вынудило Рудометова М.В. заключить договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 в счет исполнения обязательств общества "Интербыттехника", что свидетельствует о его недействительности, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания указанного договора поручительства, равно как и кредитного договора от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 недействительными (ничтожными) по мотиву кабальности совершения сделок под принуждением либо угрозы должником в материалы дела представлено не было.
Ссылки апеллянта на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2016 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разъяснения, данные в указанном обзоре, не имеют правового значения для установления факта обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина, та как кредитный договор, в обеспечение которого предоставлено поручительство, заключен с юридическим лицом, а поручительство должника предоставлено в обеспечение исполнения обязательств общества "Интербыттехника" по кредиту, а не в обеспечение личных или общих обязательств двоих супругов (как Рудометова М.В., так и Рудометовой Н.Л.). Кроме того, как установлено решением суда Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015, целью кредитования общества "Интербыттехника" являлось пополнение оборотных средств.
Данная позиция также соотносится с нормами п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из которых, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, а выручка от его реализации вносится в погашение долга пропорционально доле должника в праве общей собственности на это имущество, а при солидарной ответственности супругов - выручка после исполнения солидарных обязательств супругом должника по оплате долга.
Указания заявителя жалобы на обжалование решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судом общей юрисдикции апелляционной жалобы Рудометова к производству и назначении ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должником представлено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Ушакова С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-4567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-8891/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4567/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-8891/2016-ГК
Дело N А60-4567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рудометова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-4567/2016
о признании Рудометова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Интербыттехника", 2) Шорохов Андрей Владимирович,
установил:
05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о признании Рудометова Михаила Владимировича (далее - Рудометов М.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 059 660 руб. 07 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 заявление общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) заявление общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудометова М.В. требование Банка в размере 883 658 руб. 00 коп., в том числе: 809 912 руб. 81 коп. основного долга, 71 254 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1753 руб. 18 коп. пени, начисленные за просроченный кредит и 737 руб. 32 коп. пени, начисленные за просроченные проценты.
Не согласившись с вынесенным определением, Рудометов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что своими действиями общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" фактически вынудило Рудометова М.В. заключить договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интербыттехника" (далее - общество "Интербыттехника"); в противном случае Банк не стал бы предоставлять кредит указанному лицу. Отмечает, что директор общества "Интербыттехника" Рудометова Н.Л., являющаяся супругой должника, брала кредит не на семейные нужды, а для погашения имеющихся у предприятия обязательств. Кроме того, заявитель вынужден обжаловать решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 в вышестоящую инстанцию.
До начала судебного разбирательства от общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Рудометова М.В. несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие задолженности перед ним по кредитному договору от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 "Интербыттехника" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02, заключенным с Рудометовым М.В.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 с основного заемщика и поручителей Рудометовой Натальи Леонидовны, Рудометова Владимира Владимировича солидарно в пользу общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 883 658 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 и 12 036 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов. (по 4 012 руб. 19 коп. с каждого).
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на банковских операциях и сделках, составляющих основной предмет деятельности кредитных организаций.
Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела помимо прочего представлено вступившие в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;
- - в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 заключен Рудометовым М.В. в обеспечение исполнения обязательств общества "Интербыттехника" (основной заемщик) по кредитному договору, обязательства по которому перестали исполняться, задолженность по кредитному договору взыскана солидарно со всех обязанных лиц, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Рудометова М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализация имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в общей сумме 883 658 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что своими действиями общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" фактически вынудило Рудометова М.В. заключить договор поручительства от 29.08.2014 N 7-1200-14-061/02 в счет исполнения обязательств общества "Интербыттехника", что свидетельствует о его недействительности, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания указанного договора поручительства, равно как и кредитного договора от 29.08.2014 N 7-1200-14-061 недействительными (ничтожными) по мотиву кабальности совершения сделок под принуждением либо угрозы должником в материалы дела представлено не было.
Ссылки апеллянта на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2016 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разъяснения, данные в указанном обзоре, не имеют правового значения для установления факта обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина, та как кредитный договор, в обеспечение которого предоставлено поручительство, заключен с юридическим лицом, а поручительство должника предоставлено в обеспечение исполнения обязательств общества "Интербыттехника" по кредиту, а не в обеспечение личных или общих обязательств двоих супругов (как Рудометова М.В., так и Рудометовой Н.Л.). Кроме того, как установлено решением суда Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015, целью кредитования общества "Интербыттехника" являлось пополнение оборотных средств.
Данная позиция также соотносится с нормами п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из которых, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, а выручка от его реализации вносится в погашение долга пропорционально доле должника в праве общей собственности на это имущество, а при солидарной ответственности супругов - выручка после исполнения солидарных обязательств супругом должника по оплате долга.
Указания заявителя жалобы на обжалование решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2015 по делу N 2-4789/2015 признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судом общей юрисдикции апелляционной жалобы Рудометова к производству и назначении ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должником представлено не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Ушакова С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-4567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)