Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым, в договоре не указаны в рублях проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, установленная в договоре очередность списания средств в случае возникновения задолженности противоречит ГК РФ, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", обосновав его тем, что между сторонами заключен договор N на выпуск кредитной карты. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, установленная в условиях договора очередность списания денежных средств в случае задолженности у клиента противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать начисленные и удержанные комиссии в сумме 8804 руб. 29 коп., начисленные и удержанные страховые премии в сумме 4 796 руб. 36 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 675 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ж. взысканы начисленные и удержанные суммы страховых премий в размере 3555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.
С АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" <...> доводы жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. <...> от <...>), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Банк Русский Стандарт" и Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого <...>2 предоставил истцу кредит в сумме 70000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности которых заявляет Ж., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.
Учитывая, что истец исполнял условия, оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, т.к. представленные истцом заявление на получение кредита составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи с чем Ж. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен между сторонами <...>. При заключении договора, Ж. отказался от подключения к программе страхования. Вместе с тем, <...> Ж. обратился в Call-Центр с просьбой включить его в программу банка по организации страхования "Защита от мошенничества", а <...> просил включить его в программу банка по организации страхования клиентов по договору о карте и лишь <...> отказался от данных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из ПО "Агент" АО "Банк Русский Стандарт", а также расшифровкой разговора от 17.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Положения кредитного договора, заключенного с Ж., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
Доказательств того, что Ж. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ж. оказана указанная услуга, и с его счета обоснованно списывалась сумма в качестве страховой премии.
В силу изложенного, решение суда о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), с вынесением нового решения об отказе Ж. в указанной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9613/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что он не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым, в договоре не указаны в рублях проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, установленная в договоре очередность списания средств в случае возникновения задолженности противоречит ГК РФ, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9613/2016
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", обосновав его тем, что между сторонами заключен договор N на выпуск кредитной карты. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, установленная в условиях договора очередность списания денежных средств в случае задолженности у клиента противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать начисленные и удержанные комиссии в сумме 8804 руб. 29 коп., начисленные и удержанные страховые премии в сумме 4 796 руб. 36 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 675 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ж. взысканы начисленные и удержанные суммы страховых премий в размере 3555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.
С АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" <...> доводы жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. <...> от <...>), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Банк Русский Стандарт" и Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого <...>2 предоставил истцу кредит в сумме 70000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности которых заявляет Ж., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.
Учитывая, что истец исполнял условия, оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, т.к. представленные истцом заявление на получение кредита составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи с чем Ж. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен между сторонами <...>. При заключении договора, Ж. отказался от подключения к программе страхования. Вместе с тем, <...> Ж. обратился в Call-Центр с просьбой включить его в программу банка по организации страхования "Защита от мошенничества", а <...> просил включить его в программу банка по организации страхования клиентов по договору о карте и лишь <...> отказался от данных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из ПО "Агент" АО "Банк Русский Стандарт", а также расшифровкой разговора от 17.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Положения кредитного договора, заключенного с Ж., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
Доказательств того, что Ж. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ж. оказана указанная услуга, и с его счета обоснованно списывалась сумма в качестве страховой премии.
В силу изложенного, решение суда о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), с вынесением нового решения об отказе Ж. в указанной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)