Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку залоговая квартира присуждена ответчице, то и долг по квартире тоже переходит к ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шайдулина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грицких Е.А.,
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Л.Л.Г. о выводе из числа созаемщиков - отказать.
установила:
Л.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Л.Л.Г., просил разделить обязательства по кредиту, путем вывода истца из созаемщиков, мотивируя свои требования тем, что с 25 июня 2011 года до 30 мая 2016 года Л.А. и Л.Л.Г. находились в браке, в период которого они заключили кредитный договор для приобретения квартиры в ипотеку. 30 мая 2016 года они расторгли брак и при разделе имущества квартира, которая является предметом залога по Кредитному договору (ипотеки) досталась бывшей жене истца - Л.Л.Г. Так как часть средств по ипотеке уже была выплачена, то при разделе имущества суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 340 000 руб. В связи с чем, истец считает, что поскольку залоговая квартира присуждена Л.Л.Г., то и долг по квартире тоже переходит к ней.
Истец Л.А. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что при расторжении брака и разделе имущества квартира расположенная по адресу: .... осталась в единоличной собственности Л.Л.Г., а потому нести расходы по кредитному договору, в случае образования задолженности, истец не должен.
Истец Л.А. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Л.Л.Г. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л.А., его представителя по доверенности П., представителя ответчика Л.Л.Г. по доверенности В., представителя ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и заемщиками Л.А. и Л.Л.Г. заключен Кредитный договор N.... в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под проценты, для приобретения в общую совместную собственность Л.А. и Л.Л.Г. недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв. м, расположенной по адресу: ...., стоимостью 2 988 715 руб. 80 коп.
В силу п. 7.8. и п. 7.9. указанного Договора, условия могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнительные изменения к настоящему Договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке рассматривается как надлежащий способ изменения условий настоящего Договора. В случае необходимости заемщики обязаны незамедлительно осуществить необходимые действия по внесению изменений в закладную и иные документы, оформленные в рамках исполнения настоящего договора.
Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.
Л.Л.Г. и Л.А. состояли в браке с 25 июня 2011 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, путем выделения в собственность Л.Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: ...., с сохранением залога на квартиру ПАО "Транскапиталбанк" до полного исполнения обязательств по Кредитному договору от 26 апреля 2012 года N..... Одновременно с Л.Л.Г. в пользу Л.А. в счет выделяющегося собственника компенсацию стоимости доли квартиры в размере 340 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что приведенные положения законодательства, предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака и разделе имущества квартира расположенная по адресу: г.... осталась в единоличной собственности Л.Л.Г., а потому нести расходы по кредитному договору, в случае образования задолженности истец не должен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение брака, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и долгов, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора банк своего согласия на то не давал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-42846/2017
Требование: О выводе из числа созаемщиков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку залоговая квартира присуждена ответчице, то и долг по квартире тоже переходит к ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-42846/17
судья суда первой инстанции Шайдулина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грицких Е.А.,
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А. к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Л.Л.Г. о выводе из числа созаемщиков - отказать.
установила:
Л.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Л.Л.Г., просил разделить обязательства по кредиту, путем вывода истца из созаемщиков, мотивируя свои требования тем, что с 25 июня 2011 года до 30 мая 2016 года Л.А. и Л.Л.Г. находились в браке, в период которого они заключили кредитный договор для приобретения квартиры в ипотеку. 30 мая 2016 года они расторгли брак и при разделе имущества квартира, которая является предметом залога по Кредитному договору (ипотеки) досталась бывшей жене истца - Л.Л.Г. Так как часть средств по ипотеке уже была выплачена, то при разделе имущества суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 340 000 руб. В связи с чем, истец считает, что поскольку залоговая квартира присуждена Л.Л.Г., то и долг по квартире тоже переходит к ней.
Истец Л.А. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что при расторжении брака и разделе имущества квартира расположенная по адресу: .... осталась в единоличной собственности Л.Л.Г., а потому нести расходы по кредитному договору, в случае образования задолженности, истец не должен.
Истец Л.А. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Л.Л.Г. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л.А., его представителя по доверенности П., представителя ответчика Л.Л.Г. по доверенности В., представителя ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Ф., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и заемщиками Л.А. и Л.Л.Г. заключен Кредитный договор N.... в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под проценты, для приобретения в общую совместную собственность Л.А. и Л.Л.Г. недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв. м, расположенной по адресу: ...., стоимостью 2 988 715 руб. 80 коп.
В силу п. 7.8. и п. 7.9. указанного Договора, условия могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнительные изменения к настоящему Договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке рассматривается как надлежащий способ изменения условий настоящего Договора. В случае необходимости заемщики обязаны незамедлительно осуществить необходимые действия по внесению изменений в закладную и иные документы, оформленные в рамках исполнения настоящего договора.
Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.
Л.Л.Г. и Л.А. состояли в браке с 25 июня 2011 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, путем выделения в собственность Л.Л.Г. квартиры, расположенной по адресу: ...., с сохранением залога на квартиру ПАО "Транскапиталбанк" до полного исполнения обязательств по Кредитному договору от 26 апреля 2012 года N..... Одновременно с Л.Л.Г. в пользу Л.А. в счет выделяющегося собственника компенсацию стоимости доли квартиры в размере 340 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что приведенные положения законодательства, предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении брака и разделе имущества квартира расположенная по адресу: г.... осталась в единоличной собственности Л.Л.Г., а потому нести расходы по кредитному договору, в случае образования задолженности истец не должен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение брака, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и долгов, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора банк своего согласия на то не давал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)