Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с И. задолженность в размере...... (.........) рубля 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере....... (.......) рубля 12 копеек.
В удовлетворении встречного иска И. к ПАО "МТС-Банк" отказать",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что между сторонами........ г. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей, однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере....... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства И. заявлен встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора банк незаконно навязал истцу услуги по страхованию и неправомерно включил в сумму кредита...... рублей в счет оплаты страхования, на которую также начисляются проценты, как и на сумму основного долга. По мнению ответчика, данные действия банка противоречат требованиям действующего законодательства, а денежные средства в размере....... рублей подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
Ответчик просит суд признать недействительным включение страхования жизни и здоровья в размере..... рублей в сумму основного долга по кредитному договору, взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на встречный иск, согласно которому просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И. - К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........... г. И. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме....... руб. на срок 60 мес.
В данном заявлении ответчик также изъявил желание присоединиться к программе страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней, просил банк оказать ему услугу по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. При этом ответчик указал, что ему известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке, кроме как увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
......... г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и И. был заключен кредитный договор N....., согласно которому ОАО "МТС-Банк" обязалось предоставить И. кредит в размере....... рублей на 60 месяцев под 22,4% годовых, а И. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Согласно выписке по счету....... г. сумма кредита........ руб. в соответствии с п. 2.1. кредитного договора была перечислена на текущий счет заемщика И.
При этом, сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.6.4. кредитного договора составила....... руб. 00 коп. и была списана со счета заемщика....... г.
Согласно выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.
..........года ОАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до........ года.
В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на... г. составляет......... рублей, в т.ч. ......2 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, ........ руб. - проценты за пользование лимитом кредита (л.д. 7).
У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно, установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере...... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме..... руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска И.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд правильно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" и исходил из того, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования за счет полученного кредита, уплата данной комиссии за счет полученного кредита не ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44307/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44307/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с И. задолженность в размере...... (.........) рубля 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере....... (.......) рубля 12 копеек.
В удовлетворении встречного иска И. к ПАО "МТС-Банк" отказать",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что между сторонами........ г. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере..... рублей, однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере....... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства И. заявлен встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора банк незаконно навязал истцу услуги по страхованию и неправомерно включил в сумму кредита...... рублей в счет оплаты страхования, на которую также начисляются проценты, как и на сумму основного долга. По мнению ответчика, данные действия банка противоречат требованиям действующего законодательства, а денежные средства в размере....... рублей подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
Ответчик просит суд признать недействительным включение страхования жизни и здоровья в размере..... рублей в сумму основного долга по кредитному договору, взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на встречный иск, согласно которому просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И. - К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........... г. И. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме....... руб. на срок 60 мес.
В данном заявлении ответчик также изъявил желание присоединиться к программе страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней, просил банк оказать ему услугу по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. При этом ответчик указал, что ему известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке, кроме как увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
......... г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и И. был заключен кредитный договор N....., согласно которому ОАО "МТС-Банк" обязалось предоставить И. кредит в размере....... рублей на 60 месяцев под 22,4% годовых, а И. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Согласно выписке по счету....... г. сумма кредита........ руб. в соответствии с п. 2.1. кредитного договора была перечислена на текущий счет заемщика И.
При этом, сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.6.4. кредитного договора составила....... руб. 00 коп. и была списана со счета заемщика....... г.
Согласно выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.
..........года ОАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до........ года.
В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на... г. составляет......... рублей, в т.ч. ......2 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, ........ руб. - проценты за пользование лимитом кредита (л.д. 7).
У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счету, не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно, установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере...... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме..... руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска И.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд правильно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" и исходил из того, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования за счет полученного кредита, уплата данной комиссии за счет полученного кредита не ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)