Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 562 500 руб. 00 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРС Партнер", Горохов Станислав Анатольевич,
при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ткаченко А.Н. (паспорт, доверенность N 405 от 12.02.2016 сроком действия до 01.04.2017),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, ответчик) о субсидиарном взыскании 562 500 руб. 00 коп.
Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер") обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, поручителем по которому является ответчик.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк" взыскан долг в размере 562 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 14 250 руб. 00 коп., всего 576 750 руб. 00 коп.
ФПП не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение условий договора поручительства банк не представил удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовало подтверждение того, что требования банка не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества должника.
ПАО "Сбербанк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" (ООО "АРС Партнер", заемщик) подписан кредитный договор от 09.12.2013 N 1592 (далее - кредитный договор, л.д. 35-36), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок по 04 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 (далее - договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, л.д. 49-51), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, заключенным между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства от 09.12.2013 N 1592/2).
В силу пункта 4.4 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2.
Также между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Гороховым Станиславом Анатольевичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/3 (л.д. 52-55).
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Истец направлял заемщику (ООО "АРС Партнер") требование от 22.10.2014, которым просил погасить задолженность в до 25.10.2014, однако требования оставлены заемщиком без удовлетворения. Аналогичные требования направлялись поручителю (Грохову С.А.).
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Калининский районный суд города Тюмени за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 (л.д. 57-58) исковые требования Банка удовлетворены. В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с ОАО "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2015 N 1592 в размере 1 213 378 руб. 09 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 1 125 000 руб. 00 коп.), а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2013 N 1592/1.
Во исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 выданы исполнительные листы (л.д. 59-60, оборотная сторона л.д. 60-61, 62-63).
Постановлениями от 02.07.2015, 22.07.2015 районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, от 25.08.2015 отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре (л.д. 64, 65, 66), на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
23.12.2015 истец вручил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности по договору поручительства (л.д. 67).
Ответчик в письме от 29.12.2015 N 1623 (л.д. 68) сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ФПП перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 (л.д. 57-58) исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2015 N 1592 в размере 1 213 378 руб. 09 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 1 125 000 руб. 00 коп.) удовлетворены. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2013 N 1592/1.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "АРС Партнер"), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Гороховым С.А.).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
Во исполнение решения Калинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1172/2015 выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе ООО "АРС "Партнер" и Горохова С.А. от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-1172/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, ссылку на которое содержит апелляционная жалоба, содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, так как там иные обстоятельства, а именно сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В рассматриваемом договоре поручительства такого условия нет.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, ФПП, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-1172-15 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, исковые требования признаны Гроховым С.А., являющимся одновременно генеральным директором ООО "АРС Партнер".
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 08АП-6425/2016 ПО ДЕЛУ N А75-335/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 08АП-6425/2016
Дело N А75-335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 562 500 руб. 00 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРС Партнер", Горохов Станислав Анатольевич,
при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ткаченко А.Н. (паспорт, доверенность N 405 от 12.02.2016 сроком действия до 01.04.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, ответчик) о субсидиарном взыскании 562 500 руб. 00 коп.
Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер") обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, поручителем по которому является ответчик.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк" взыскан долг в размере 562 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 14 250 руб. 00 коп., всего 576 750 руб. 00 коп.
ФПП не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение условий договора поручительства банк не представил удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовало подтверждение того, что требования банка не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества должника.
ПАО "Сбербанк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" (ООО "АРС Партнер", заемщик) подписан кредитный договор от 09.12.2013 N 1592 (далее - кредитный договор, л.д. 35-36), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок по 04 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 (далее - договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, л.д. 49-51), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, заключенным между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства от 09.12.2013 N 1592/2).
В силу пункта 4.4 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2.
Также между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Гороховым Станиславом Анатольевичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.12.2013 N 1592/3 (л.д. 52-55).
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Истец направлял заемщику (ООО "АРС Партнер") требование от 22.10.2014, которым просил погасить задолженность в до 25.10.2014, однако требования оставлены заемщиком без удовлетворения. Аналогичные требования направлялись поручителю (Грохову С.А.).
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Калининский районный суд города Тюмени за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 (л.д. 57-58) исковые требования Банка удовлетворены. В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с ОАО "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2015 N 1592 в размере 1 213 378 руб. 09 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 1 125 000 руб. 00 коп.), а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2013 N 1592/1.
Во исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 выданы исполнительные листы (л.д. 59-60, оборотная сторона л.д. 60-61, 62-63).
Постановлениями от 02.07.2015, 22.07.2015 районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, от 25.08.2015 отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре (л.д. 64, 65, 66), на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
23.12.2015 истец вручил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности по договору поручительства (л.д. 67).
Ответчик в письме от 29.12.2015 N 1623 (л.д. 68) сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 09.12.2013 N 1592, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ФПП перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2015 по гражданскому делу N 2-1172/2015 (л.д. 57-58) исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2015 N 1592 в размере 1 213 378 руб. 09 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 1 125 000 руб. 00 коп.) удовлетворены. Также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2013 N 1592/1.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "АРС Партнер"), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Гороховым С.А.).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
Во исполнение решения Калинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1172/2015 выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе ООО "АРС "Партнер" и Горохова С.А. от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-1172/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, ссылку на которое содержит апелляционная жалоба, содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, так как там иные обстоятельства, а именно сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В рассматриваемом договоре поручительства такого условия нет.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, ФПП, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Судебными актами по делу N 2-1172-15 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, исковые требования признаны Гроховым С.А., являющимся одновременно генеральным директором ООО "АРС Партнер".
В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства от 09.12.2013 N 1592/2, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)