Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось не в срок и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
исковое требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк к Х. удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп., а всего взыскать: <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ей не были разъяснены последствия признания иска. Признание иска было написано ею под влиянием заблуждения обусловленного юридической неграмотностью и давлением со стороны суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Х. в судебном заседании <...> иск признала в полном объеме, судом последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается показаниями, которые Х. дала в ходе судебного заседания, они занесены в протокол судебного заседания от <...>, подтвержденными ее подписью.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор <...> (индивидуальные условия кредитования) на предоставление потребительского кредита. Лимит кредитования установлен в <...> руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере <...> годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <...>, по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени - <...> руб.
Факт нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не оспаривала.
Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, а также положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб.
Ссылки ответчика на неосведомленность о правовых последствиях признания иска и не разъяснение соответствующих обстоятельств судом, противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания от <...> имеется указание на добровольный характер совершаемого Х. процессуального действия, под которым стоит подпись ответчика.
Утверждение в жалобе Х. о том, что она написала признание иска под давлением судьи, ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не обладает специальными юридическими познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик Х. не лишена была возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к адвокатам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Справка: судья Бикчурина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16089/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось не в срок и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16089/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
исковое требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк к Х. удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп., а всего взыскать: <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ей не были разъяснены последствия признания иска. Признание иска было написано ею под влиянием заблуждения обусловленного юридической неграмотностью и давлением со стороны суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Х. в судебном заседании <...> иск признала в полном объеме, судом последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается показаниями, которые Х. дала в ходе судебного заседания, они занесены в протокол судебного заседания от <...>, подтвержденными ее подписью.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор <...> (индивидуальные условия кредитования) на предоставление потребительского кредита. Лимит кредитования установлен в <...> руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере <...> годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <...>, по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени - <...> руб.
Факт нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не оспаривала.
Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, а также положения ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб.
Ссылки ответчика на неосведомленность о правовых последствиях признания иска и не разъяснение соответствующих обстоятельств судом, противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания от <...> имеется указание на добровольный характер совершаемого Х. процессуального действия, под которым стоит подпись ответчика.
Утверждение в жалобе Х. о том, что она написала признание иска под давлением судьи, ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не обладает специальными юридическими познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик Х. не лишена была возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к адвокатам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Бикчурина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)