Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-12856/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - З., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО - "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета от <дата> о предоставлении кредитования расчетного счета в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок по <дата> с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на <дата> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с поручителя Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно. Заемщик допускал просрочку платежей, требование банка о досрочном возвращении кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец на основании договора поручительства N <...> от <дата> просил взыскать с поручителя Ш.Е.Н. задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно. Заемщик допускал просрочку платежей, требование банка о досрочном возвращении кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец на основании договора поручительства N <...> от <дата> просил взыскать с поручителя Ш.Е.Н. задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с Ш.Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением правил территориальной подсудности.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитным договорам решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш.Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Ш.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета N <...> от <дата> о предоставлении кредитования расчетного счета в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок по <дата> с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 13 - 25).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.10.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета N <...> от <дата> за резервирование средств по неиспользованному лимиту заемщик уплачивает комиссию в размере 1% годовых.
Согласно п. 1.20.3, п. 2.11.2 Кредитного договора N <...> от <дата>, кредитного договора N <...> от <дата> за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку 0,25% годовых ежемесячно.
В соответствии с условиями договоров поручительства Ш.Е.А. приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик <...>.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнило свои обязательства по договорам, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов <...> исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> и <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направило в адрес заемщика и поручителя уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий заемщиком и требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53, 54, 97, 98, 143, 144)
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения <...> и Ш.Е.А. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов апелляционной жалобы Ш.Е.А. указала, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов следует, что сторонами по договорам поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> года в п. 6.2. достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, однако договор поручительства N <...> от <дата> не содержит такого условия.
Поскольку иск предъявлен кредитором к поручителю на основании всех заключенных Ш.Е.А. договоров, при этом договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, в данном случае, в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом выбора суда, то есть по месту жительства ответчика. Данный выбор подсудности не нарушает права ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-7076/2016 ПО ДЕЛУ N 2-12856/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-7076/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-12856/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - З., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО - "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета от <дата> о предоставлении кредитования расчетного счета в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок по <дата> с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на <дата> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с поручителя Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно. Заемщик допускал просрочку платежей, требование банка о досрочном возвращении кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец на основании договора поручительства N <...> от <дата> просил взыскать с поручителя Ш.Е.Н. задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно. Заемщик допускал просрочку платежей, требование банка о досрочном возвращении кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем истец на основании договора поручительства N <...> от <дата> просил взыскать с поручителя Ш.Е.Н. задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с Ш.Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением правил территориальной подсудности.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитным договорам решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш.Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Ш.Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета N <...> от <дата> о предоставлении кредитования расчетного счета в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок по <дата> с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 13 - 25).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и <...> заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок по <дата>, с начислением пени за несвоевременное исполнение договора в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее <...> рублей ежемесячно.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Ш.Е.А. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.10.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета N <...> от <дата> за резервирование средств по неиспользованному лимиту заемщик уплачивает комиссию в размере 1% годовых.
Согласно п. 1.20.3, п. 2.11.2 Кредитного договора N <...> от <дата>, кредитного договора N <...> от <дата> за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку 0,25% годовых ежемесячно.
В соответствии с условиями договоров поручительства Ш.Е.А. приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик <...>.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнило свои обязательства по договорам, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов <...> исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> и <дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направило в адрес заемщика и поручителя уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий заемщиком и требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53, 54, 97, 98, 143, 144)
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения <...> и Ш.Е.А. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов апелляционной жалобы Ш.Е.А. указала, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов следует, что сторонами по договорам поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> года в п. 6.2. достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, однако договор поручительства N <...> от <дата> не содержит такого условия.
Поскольку иск предъявлен кредитором к поручителю на основании всех заключенных Ш.Е.А. договоров, при этом договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, в данном случае, в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом выбора суда, то есть по месту жительства ответчика. Данный выбор подсудности не нарушает права ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)