Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-31372/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (ОГРН 1061658053995, ИНН 1658081762) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"(далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 396,14 руб., стоимости услуг оценки рыночной стоимости в размере 8000 руб., стоимости услуг оценки УТС в размере 47 018,15 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг".
Решением от 29.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что ответчик не произвел страховую выплату, поскольку ответчик перечислил истцу 318 929 руб., то есть произвел свой расчет ущерба.
Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Суд пришел к неправильному выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.09.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-28509-ДЛ (K/L/94-96) по условиям которого, третье лицо приобретает в собственность легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Пунктами 3.1 и 4.4 договора установлено, что третье лицо заключает договор страхования предмета лизинга и стоимость его страхования включается в расходы третьего лица на приобретение предмета лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга 26.09.2014 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии 0003340 N 200008947/14ТЮЛ в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856 (л.д. 64).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2015, застрахованный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У597НН 116 получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак У313УК 116 (л.д. 6).
03.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Инвестиции".
В соответствии с отчетом N 70АН/15 от 17.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325,14 руб., без учета износа и 677 212,17 руб. с учетом износа. Согласно отчету N 70АН/15.0 от 17.08.2015 величина утраты товарной стоимости составляет 47 018,15 руб.
20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба, расходы на оценку), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель может быть заменен только страхователем.
Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком, оплата первой страховой премии была произведена третьим лицом, собственником застрахованного транспортного средства также является третье лицо, как лизингодатель.
Истец стороной договора страхования не являлся, в отношении застрахованного транспортного средства осуществляет правомочия владельца и пользователя по договору лизинга.
Рассматриваемым договором определено, что выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного автомобиля является третье лицо, во всех иных случаях - истец.
Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с которыми был заключен спорный договор страхования, установлено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая или транспортное средство не подлежит восстановлению вообще.
Правилами также установлено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Из представленного истцом отчета N 70АН/15 от 17.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325, 14 руб.
В соответствии с условиями договора страховая сумма застрахованного автомобиля на первый год страхования составляет 1 089 662 руб.
Ответчиком также была составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету N 249779/15-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 769 448 руб. Данная калькуляция также подтверждает нецелесообразность восстановительного ремонта и конструктивную гибель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856 г/н У 597 НН 116.
В силу статьи 942 ГК РФ условие договора страхования о страховой сумме (ее размере, порядке определения и особенностях изменения) относится к категории существенных.
В соответствии с пунктами 4.10.1 Правил страхования от 21.08.2013, обязательных для истца в силу статьи 943 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.
Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС, страховая сумма на дату наступления события составила 928 392,02 руб. Указанное условие отражает принцип диспозитивности положений пункта 4.10.1 Правил страхования и согласуется с принципом свободы договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из этого следует что 70% от страховой суммы автомобиля составляет 762 763,40 руб., а поскольку размер ущерба по отчету, представленному истцом равен 73 325,14 руб., то по смыслу пункта 1.6.32 Правил страхования наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что согласно договору страхования, выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля является ОАО ВЭБ "Лизинг", 15.01.2016 в адрес истца было направлено уведомление о конструктивной гибели транспортного средства (исх. 65842 от 15.01.2016).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение по оценке причиненного ущерба, представленное ответчиком.
С учетом условий заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования, выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является не истец, а третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-31372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 11АП-6493/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31372/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А65-31372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-31372/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (ОГРН 1061658053995, ИНН 1658081762) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"(далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 396,14 руб., стоимости услуг оценки рыночной стоимости в размере 8000 руб., стоимости услуг оценки УТС в размере 47 018,15 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг".
Решением от 29.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что ответчик не произвел страховую выплату, поскольку ответчик перечислил истцу 318 929 руб., то есть произвел свой расчет ущерба.
Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Суд пришел к неправильному выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.09.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-28509-ДЛ (K/L/94-96) по условиям которого, третье лицо приобретает в собственность легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Пунктами 3.1 и 4.4 договора установлено, что третье лицо заключает договор страхования предмета лизинга и стоимость его страхования включается в расходы третьего лица на приобретение предмета лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга 26.09.2014 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии 0003340 N 200008947/14ТЮЛ в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856 (л.д. 64).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2015, застрахованный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У597НН 116 получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак У313УК 116 (л.д. 6).
03.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Инвестиции".
В соответствии с отчетом N 70АН/15 от 17.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325,14 руб., без учета износа и 677 212,17 руб. с учетом износа. Согласно отчету N 70АН/15.0 от 17.08.2015 величина утраты товарной стоимости составляет 47 018,15 руб.
20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба, расходы на оценку), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель может быть заменен только страхователем.
Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком, оплата первой страховой премии была произведена третьим лицом, собственником застрахованного транспортного средства также является третье лицо, как лизингодатель.
Истец стороной договора страхования не являлся, в отношении застрахованного транспортного средства осуществляет правомочия владельца и пользователя по договору лизинга.
Рассматриваемым договором определено, что выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного автомобиля является третье лицо, во всех иных случаях - истец.
Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с которыми был заключен спорный договор страхования, установлено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая или транспортное средство не подлежит восстановлению вообще.
Правилами также установлено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Из представленного истцом отчета N 70АН/15 от 17.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325, 14 руб.
В соответствии с условиями договора страховая сумма застрахованного автомобиля на первый год страхования составляет 1 089 662 руб.
Ответчиком также была составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету N 249779/15-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 769 448 руб. Данная калькуляция также подтверждает нецелесообразность восстановительного ремонта и конструктивную гибель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00702856 г/н У 597 НН 116.
В силу статьи 942 ГК РФ условие договора страхования о страховой сумме (ее размере, порядке определения и особенностях изменения) относится к категории существенных.
В соответствии с пунктами 4.10.1 Правил страхования от 21.08.2013, обязательных для истца в силу статьи 943 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.
Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС, страховая сумма на дату наступления события составила 928 392,02 руб. Указанное условие отражает принцип диспозитивности положений пункта 4.10.1 Правил страхования и согласуется с принципом свободы договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из этого следует что 70% от страховой суммы автомобиля составляет 762 763,40 руб., а поскольку размер ущерба по отчету, представленному истцом равен 73 325,14 руб., то по смыслу пункта 1.6.32 Правил страхования наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что согласно договору страхования, выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля является ОАО ВЭБ "Лизинг", 15.01.2016 в адрес истца было направлено уведомление о конструктивной гибели транспортного средства (исх. 65842 от 15.01.2016).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение по оценке причиненного ущерба, представленное ответчиком.
С учетом условий заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования, выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является не истец, а третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-31372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)