Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 633/1106-0003344 от 11.07.2013 на 12.05.2016 в сумме 318543 рубля 83 копейки, по кредитному договору 625/0006-0186819 от 18.10.2013 на 12.07.2016 - в размере 1130419 рублей 23 копейки, по кредитному договору N 633/2536-0000049 от 26.08.2014 - в размере 500287 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17946 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/1106-0003344 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 600000 рублей. 18.10.2013 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0186819, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 18.10.2018 с уплатой процентов за пользование 22.90% годовых. Также 26.08.2014 стороны заключили кредитный договор N 633/2536-0000049 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 500000 рублей. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме путем. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также о недоказанности со стороны истца суммы задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/1106-0003344 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 600000 рублей.
18.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0186819 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до 18.10.2018, с уплатой процентов за пользование 22.90% годовых.
Также 26.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/2536-0000049 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 500000 рублей.
Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковские карты в рамках кредитных договоров, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.
В силу пункта 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 500000 рублей.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца соответственно.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом истцом ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, с указанием срока по кредитным договорам не позднее 10.05.2016, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредитов, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности по заключенным кредитным договорам, тогда как З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение его правильности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что привело нарушению его прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что З. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено З. судом первой инстанции по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения, направленные 02 сентября 2016 года по месту жительства и месту регистрации ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 92, 93).
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение З. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что З. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Указание на то, что на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика, поскольку конверт с уведомлением еще не поступил обратно в суд, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Ссылки жалобы З. о неправомерном принятии к производству настоящего дела, поскольку дело подано не в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соглашение об изменении территориальной подсудности он не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами о подписании лично З. соглашений об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 33-11258/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4681/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 33-11258/2017
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 633/1106-0003344 от 11.07.2013 на 12.05.2016 в сумме 318543 рубля 83 копейки, по кредитному договору 625/0006-0186819 от 18.10.2013 на 12.07.2016 - в размере 1130419 рублей 23 копейки, по кредитному договору N 633/2536-0000049 от 26.08.2014 - в размере 500287 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17946 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/1106-0003344 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 600000 рублей. 18.10.2013 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0186819, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 18.10.2018 с уплатой процентов за пользование 22.90% годовых. Также 26.08.2014 стороны заключили кредитный договор N 633/2536-0000049 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 500000 рублей. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме путем. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также о недоказанности со стороны истца суммы задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/1106-0003344 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 600000 рублей.
18.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0186819 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до 18.10.2018, с уплатой процентов за пользование 22.90% годовых.
Также 26.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 633/2536-0000049 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом в сумме 500000 рублей.
Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковские карты в рамках кредитных договоров, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.
В силу пункта 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 500000 рублей.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца соответственно.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредитам ненадлежащим образом истцом ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, с указанием срока по кредитным договорам не позднее 10.05.2016, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредитов, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности по заключенным кредитным договорам, тогда как З. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение его правильности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что привело нарушению его прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что З. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено З. судом первой инстанции по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения, направленные 02 сентября 2016 года по месту жительства и месту регистрации ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 92, 93).
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение З. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что З. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Указание на то, что на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика, поскольку конверт с уведомлением еще не поступил обратно в суд, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Ссылки жалобы З. о неправомерном принятии к производству настоящего дела, поскольку дело подано не в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соглашение об изменении территориальной подсудности он не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами о подписании лично З. соглашений об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)