Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" и И. в пользу ОАО Сбербанк России в счет возврата задолженности по кредитному договору и госпошлины ** рубля ** копейки.
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" и И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копейка, которая состоит из задолженности по кредиту в размере ** рубля ** копеек, просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек, неустойки по основному долгу в размере ** рублей ** копеек и неустойки на просроченную сумму процентов в размере ** рубля ** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" не явился, извещен, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представлен.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик И. не явился, извещен, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представлен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Выслушав ответчика И. его представителя, представителя ответчика ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" Д., представителя истца ОАО Сбербанк России Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819, 395, 432, 434, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ** года между ОАО Сбербанк России и ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере ** рублей на срок до 26.06.2015 года под 19,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком не позднее 28-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 5 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручителем И. по договору поручительства N ** от ** года.
Как следует из материалов дела банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на его текущий счет.
Тогда как ответчик ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 07.04.2015 года за ним образовалась задолженность в размере ** рублей ** копейка, которая состоит из задолженности по кредиту в размере ** рубля ** копеек, просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек, неустойки по основному долгу в размере ** рублей ** копеек и неустойки на просроченную сумму процентов в размере ** рублей ** копеек.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Требования истца от 06.03.2015 года погасить просроченную задолженность должник проигнорировал.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, неустойки обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и договору поручительства так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков судебных повесток о времени и месте проведения досудебной подготовки дела, назначенной на 15.06.2015 г. в 17 ч. 30 мин. не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не был составлен протокол судебного заседание в нарушение требований ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, что, по мнению представителя ответчиков, повлекло нарушение их процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2015 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от 15.06.2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2015 года в 10 ч. 20 мин., при этом, права ответчиков не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, не отложил судебное разбирательство по причине неявки ответчиков, а рассмотрел дела по существу, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из текста решения от 17.07.2015 г. суд разрешил спор в судебном заседании 17.07.2015 г. не в порядке заочного судопроизводства, с учетом возражений представителя истца против вынесения заочного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2015 г. в 10 ч 20 мин. были извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту нахождения ответчиков по адресам, указанным ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот" и И. в кредитном договоре и договоре поручительства, которые были возвращены по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков, известил их по месту регистрации, и местонахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение, а ответчики не предприняли мер к получению судебного извещения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Указание в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Д. о том, что суд рассмотрел дело с первого судебного заседания при неявке ответчиков, тогда как необходимо было перенести судебное заседание и повторно известить ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим процессуальным законодательством не регламентировано императивно, что в случае неявки ответчиков на первое судебное заседание, при надлежащем их извещении, рассмотрение дела должно быть отложено с повторным извещением не явившихся участников процесса.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1069/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1069\\16
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" и И. в пользу ОАО Сбербанк России в счет возврата задолженности по кредитному договору и госпошлины ** рубля ** копейки.
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" и И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копейка, которая состоит из задолженности по кредиту в размере ** рубля ** копеек, просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек, неустойки по основному долгу в размере ** рублей ** копеек и неустойки на просроченную сумму процентов в размере ** рубля ** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" не явился, извещен, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представлен.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик И. не явился, извещен, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представлен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Выслушав ответчика И. его представителя, представителя ответчика ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" Д., представителя истца ОАО Сбербанк России Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819, 395, 432, 434, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ** года между ОАО Сбербанк России и ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере ** рублей на срок до 26.06.2015 года под 19,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком не позднее 28-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 5 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручителем И. по договору поручительства N ** от ** года.
Как следует из материалов дела банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на его текущий счет.
Тогда как ответчик ООО "Ветеринарная клиника "Кот Бегемот" допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 07.04.2015 года за ним образовалась задолженность в размере ** рублей ** копейка, которая состоит из задолженности по кредиту в размере ** рубля ** копеек, просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек, неустойки по основному долгу в размере ** рублей ** копеек и неустойки на просроченную сумму процентов в размере ** рублей ** копеек.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Требования истца от 06.03.2015 года погасить просроченную задолженность должник проигнорировал.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, неустойки обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и договору поручительства так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков судебных повесток о времени и месте проведения досудебной подготовки дела, назначенной на 15.06.2015 г. в 17 ч. 30 мин. не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не был составлен протокол судебного заседание в нарушение требований ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, что, по мнению представителя ответчиков, повлекло нарушение их процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2015 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от 15.06.2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2015 года в 10 ч. 20 мин., при этом, права ответчиков не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. о том, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, не отложил судебное разбирательство по причине неявки ответчиков, а рассмотрел дела по существу, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из текста решения от 17.07.2015 г. суд разрешил спор в судебном заседании 17.07.2015 г. не в порядке заочного судопроизводства, с учетом возражений представителя истца против вынесения заочного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2015 г. в 10 ч 20 мин. были извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту нахождения ответчиков по адресам, указанным ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот" и И. в кредитном договоре и договоре поручительства, которые были возвращены по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков, известил их по месту регистрации, и местонахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение, а ответчики не предприняли мер к получению судебного извещения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Указание в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Д. о том, что суд рассмотрел дело с первого судебного заседания при неявке ответчиков, тогда как необходимо было перенести судебное заседание и повторно известить ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим процессуальным законодательством не регламентировано императивно, что в случае неявки ответчиков на первое судебное заседание, при надлежащем их извещении, рассмотрение дела должно быть отложено с повторным извещением не явившихся участников процесса.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Ветеринарная клиника Кот Бегемот", И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)