Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ему отказано в заключении договора банковского счета и в выдаче дебетовой пластиковой карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СР" Б.С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "СР" заключить с Д.В.И. договор банковского счета с выдачей дебетовой карты в лице его представителя по доверенности от **** года, изготовленной на бланке ****, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Н.В. **** года, зарегистрированной в реестре за N ****, Д.А.В.
Взыскать с ПАО "СР" в пользу Д.В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "СР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
Истец Д.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СР" об обязании оформить пластиковую карту, компенсировать морального вреда.
В обоснование своего иска указал, что **** года он, в лице своего представителя Д.А.В., действующего по нотариальной доверенности, обратился в офис ПАО "СР" N ****, находящийся по адресу: *****, с просьбой заключить договор банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты, в чем ему было Банком отказано. Данные действия ответчика, в силу положений ст. 182, 185, 185.1, 445, 846 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием и просил суд обязать ответчика оформить выпуск пластиковой карты типа "*****" **** на имя Д.В.И., взыскать с ПАО "СР" компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Истец Д.В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д.А.В., который в судебном заседании иск поддержал, просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "СР" по доверенности Г.Г.В. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель СР указал, что суд неправильно определил вид заключаемого сторонами договора, приравнял смешанный договор электронного средства платежа (о выпуске и обслуживании банковской карты) к публичному договору, нарушил принцип свободы договора, в связи с чем отказ Банка заключить с истцом договор на выдачу дебетовой банковской карты является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "СР" Б.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.В.И. - Д.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что **** года Д.В.И., в лице представителя Д.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в офис ПАО "СР" N ****, находящийся по адресу: ****, для заключения на имя Д.В.И. договора банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты типа "****" ****. Однако Банком в заключении такого договора было отказано.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами ст. 420, 845, 846 ГК РФ и обязывая ПАО "СР" заключить с Д.В.И. договор банковского счета с выдачей дебетовой карты в лице Д.А.В. - представителя по нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что никаких ограничений на заключение договора банковского счета и выдачи карты не самому клиенту, а его представителю по доверенности, закон не содержит. В связи с чем также, в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что действия Банка являлись незаконными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере **** руб.
Однако согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.
Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 1 п. 3.1.1 Порядка совершения операция с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 г. N 299-2-р (утв. Постановлением Правления Сбербанка России) карты Сбербанк-Visa Electron и Сбербанк-Maestro и все карточные продукты на их основе, включая карты Сбербанк-Maestro Momentum (далее карты Сбербанк-Visa Electron и Сбербанк-Maestro) могут быть выданы физическим лицам, достигшим 14-летнего возраста; резидентам/нерезидентам РФ; имеющим документ, удостоверяющий личность; имеющим регистрацию (прописку) или временную регистрацию на территории РФ.
Однако в данном случае должно быть учтено, что Банком установлены условия, перечисленные в Порядке совершения операция с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 г. N 299-2-р, а также в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор банковского счета с использованием банковской карты будет считаться заключенным.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.
Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
Банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче Д.А.В. банковской карты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.И. не имеется, поскольку исходит из того, что Банк вправе отказать в выдаче банковской карты без объяснения причин в силу п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО "СР", а также в заключении договора банковского счета.
Учитывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.В.И. к ПАО "СР" об обязании оформить пластиковую карту, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20385/2016
Требование: Об обязании оформить пластиковую карту, компенсировать моральный вред.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ему отказано в заключении договора банковского счета и в выдаче дебетовой пластиковой карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-20385\\2016
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СР" Б.С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "СР" заключить с Д.В.И. договор банковского счета с выдачей дебетовой карты в лице его представителя по доверенности от **** года, изготовленной на бланке ****, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Н.В. **** года, зарегистрированной в реестре за N ****, Д.А.В.
Взыскать с ПАО "СР" в пользу Д.В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "СР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
Истец Д.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "СР" об обязании оформить пластиковую карту, компенсировать морального вреда.
В обоснование своего иска указал, что **** года он, в лице своего представителя Д.А.В., действующего по нотариальной доверенности, обратился в офис ПАО "СР" N ****, находящийся по адресу: *****, с просьбой заключить договор банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты, в чем ему было Банком отказано. Данные действия ответчика, в силу положений ст. 182, 185, 185.1, 445, 846 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием и просил суд обязать ответчика оформить выпуск пластиковой карты типа "*****" **** на имя Д.В.И., взыскать с ПАО "СР" компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Истец Д.В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д.А.В., который в судебном заседании иск поддержал, просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "СР" по доверенности Г.Г.В. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель СР указал, что суд неправильно определил вид заключаемого сторонами договора, приравнял смешанный договор электронного средства платежа (о выпуске и обслуживании банковской карты) к публичному договору, нарушил принцип свободы договора, в связи с чем отказ Банка заключить с истцом договор на выдачу дебетовой банковской карты является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "СР" Б.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.В.И. - Д.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что **** года Д.В.И., в лице представителя Д.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в офис ПАО "СР" N ****, находящийся по адресу: ****, для заключения на имя Д.В.И. договора банковского счета с выдачей дебетовой пластиковой карты типа "****" ****. Однако Банком в заключении такого договора было отказано.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами ст. 420, 845, 846 ГК РФ и обязывая ПАО "СР" заключить с Д.В.И. договор банковского счета с выдачей дебетовой карты в лице Д.А.В. - представителя по нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что никаких ограничений на заключение договора банковского счета и выдачи карты не самому клиенту, а его представителю по доверенности, закон не содержит. В связи с чем также, в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что действия Банка являлись незаконными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере **** руб.
Однако согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных крат; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.
Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 1 п. 3.1.1 Порядка совершения операция с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 г. N 299-2-р (утв. Постановлением Правления Сбербанка России) карты Сбербанк-Visa Electron и Сбербанк-Maestro и все карточные продукты на их основе, включая карты Сбербанк-Maestro Momentum (далее карты Сбербанк-Visa Electron и Сбербанк-Maestro) могут быть выданы физическим лицам, достигшим 14-летнего возраста; резидентам/нерезидентам РФ; имеющим документ, удостоверяющий личность; имеющим регистрацию (прописку) или временную регистрацию на территории РФ.
Однако в данном случае должно быть учтено, что Банком установлены условия, перечисленные в Порядке совершения операция с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 г. N 299-2-р, а также в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор банковского счета с использованием банковской карты будет считаться заключенным.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.
Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
Банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче Д.А.В. банковской карты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.И. не имеется, поскольку исходит из того, что Банк вправе отказать в выдаче банковской карты без объяснения причин в силу п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО "СР", а также в заключении договора банковского счета.
Учитывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.В.И. к ПАО "СР" об обязании оформить пластиковую карту, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)