Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, а также залог транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Л.В.ВА., В., Л.А. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между Банком и ИП Л.В.ВА. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 560 000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: в размере 19% годовых в период с <...> по <...>, в размере 24% годовых в период с <...> по <...>, в размере 26% годовых в период с <...> по <...>, в размере 28% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29,9% годовых в период с <...> по <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство В., Л.А., а также залог транспортных средств <...> Тентованный и <...> согласно договора залога <...> от <...>, заключенного с Л.В.ВА. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 1759682,41 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 1287771,76 руб., просроченную задолженность по процентам 471910,65 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16998 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В.ВБ. - транспортное средство <...> Тентованный, год изготовления 2006, VIN N, установив начальную продажную стоимость 289800 руб., и транспортное средство <...>, год изготовления 2007 VIN N, установив начальную продажную стоимость 373800 руб. Взыскать с Л.В.ВА. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью В. задолженность по кредитному договору 1189682,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16998 руб. Взыскать солидарно с ИП Л.В.ВА., Л.А. задолженность по кредитному договору 1189682,41 руб., государственную пошлину 16998 руб. Взыскать с Л.В.ВА. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскание на предмет залога в размере 6000 руб. От требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ПАО "СКБ-банк" отказался.
Решением Сухоложского городского суда от 27.02.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Солидарно с ИП Л.В.ВА., Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 1189682,41 руб., государственная пошлина 16998 руб. Этим же решением принят отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "СКБ-банк" возвращена государственная пошлина 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти В., принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлено имущество умершего поручителя, поскольку в материалах дела отсутствует ответ ГИБДД на судебный запрос о зарегистрированных на имя В. транспортных средствах.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (путем направления телефонограммы и извещения от 25.07.2017), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела, рассмотрение дела в свое отсутствие, не обращались.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и ИП Л.В.ВА. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 560 000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: в размере 19% годовых в период с <...> по <...>, в размере 24% годовых в период с <...> по <...>, в размере 26% годовых в период с <...> по <...>, в размере 28% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29,9% годовых в период с <...> по <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство В., Л.А. в соответствии с договорами поручительства <...> от <...> и <...> от <...>. В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 4.1 договора установлен срок поручительства - в течение 10 лет с момента подписания договора.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от <...> (л. д. 28).
Между тем, ИП Л.В.ВА. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в необходимых размерах, в установленные сроки не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 1189 682,41 руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, решение суда в части взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя Л.А. сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества поручителя В., умершего <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия такого имущества, а также наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти поручителя В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л. д. 140). Доказательства принятия наследства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти) в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в целях установления наследственного имущества поручителя В. судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы сведения из РЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, МИФНС N 19 по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра". Согласно полученным сведениям права на недвижимое имущество за В. не регистрировались, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности отсутствуют. В. не являлся учредителем организацией, не имел долей в уставном капитале коммерческих организаций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено наследственное имущество, несостоятельны.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела ответа на судебный запрос о зарегистрированных на имя В. транспортных средствах, не опровергает правильность сделанных судом выводов, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения впоследствии имущества наследодателя, а также круга лиц, принявших наследство, Банк вправе предъявить соответствующие исковые требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и отмены судебного решения, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14378/2017
Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Банк указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, а также залог транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-14378/2017
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Л.В.ВА., В., Л.А. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между Банком и ИП Л.В.ВА. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 560 000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: в размере 19% годовых в период с <...> по <...>, в размере 24% годовых в период с <...> по <...>, в размере 26% годовых в период с <...> по <...>, в размере 28% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29,9% годовых в период с <...> по <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство В., Л.А., а также залог транспортных средств <...> Тентованный и <...> согласно договора залога <...> от <...>, заключенного с Л.В.ВА. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 1759682,41 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 1287771,76 руб., просроченную задолженность по процентам 471910,65 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16998 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В.ВБ. - транспортное средство <...> Тентованный, год изготовления 2006, VIN N, установив начальную продажную стоимость 289800 руб., и транспортное средство <...>, год изготовления 2007 VIN N, установив начальную продажную стоимость 373800 руб. Взыскать с Л.В.ВА. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью В. задолженность по кредитному договору 1189682,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16998 руб. Взыскать солидарно с ИП Л.В.ВА., Л.А. задолженность по кредитному договору 1189682,41 руб., государственную пошлину 16998 руб. Взыскать с Л.В.ВА. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскание на предмет залога в размере 6000 руб. От требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ПАО "СКБ-банк" отказался.
Решением Сухоложского городского суда от 27.02.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Солидарно с ИП Л.В.ВА., Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 1189682,41 руб., государственная пошлина 16998 руб. Этим же решением принят отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "СКБ-банк" возвращена государственная пошлина 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти В., принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлено имущество умершего поручителя, поскольку в материалах дела отсутствует ответ ГИБДД на судебный запрос о зарегистрированных на имя В. транспортных средствах.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (путем направления телефонограммы и извещения от 25.07.2017), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела, рассмотрение дела в свое отсутствие, не обращались.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и ИП Л.В.ВА. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 560 000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: в размере 19% годовых в период с <...> по <...>, в размере 24% годовых в период с <...> по <...>, в размере 26% годовых в период с <...> по <...>, в размере 28% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29% годовых в период с <...> по <...>, в размере 29,9% годовых в период с <...> по <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство В., Л.А. в соответствии с договорами поручительства <...> от <...> и <...> от <...>. В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 4.1 договора установлен срок поручительства - в течение 10 лет с момента подписания договора.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от <...> (л. д. 28).
Между тем, ИП Л.В.ВА. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в необходимых размерах, в установленные сроки не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 1189 682,41 руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, решение суда в части взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя Л.А. сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества поручителя В., умершего <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия такого имущества, а также наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти поручителя В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л. д. 140). Доказательства принятия наследства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти) в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в целях установления наследственного имущества поручителя В. судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы сведения из РЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, МИФНС N 19 по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра". Согласно полученным сведениям права на недвижимое имущество за В. не регистрировались, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности отсутствуют. В. не являлся учредителем организацией, не имел долей в уставном капитале коммерческих организаций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено наследственное имущество, несостоятельны.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела ответа на судебный запрос о зарегистрированных на имя В. транспортных средствах, не опровергает правильность сделанных судом выводов, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения впоследствии имущества наследодателя, а также круга лиц, принявших наследство, Банк вправе предъявить соответствующие исковые требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и отмены судебного решения, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)