Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по делу N А50-314/2016
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" (ОГРН 1065911039204, ИНН 5911050446)
о взыскании задолженности, об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" о взыскании задолженности в сумме 1 902 561 руб. 08 коп., изъятии и возврате переданного по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 1 902 561 руб. 08 коп., суд решил также изъять у общества с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" и возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" переданное по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущество: дожимной компрессор-бустер, тип, марка, модель: В15-62/2250, заводской номер: USL03111332, 2011 года выпуска, завод изготовитель: Atlas Copco Hurricane, страна изготовитель: Соединенные Штаты; дожимной компрессор-бустер, тип, марка, модель: В15-62/2250, заводской номер: USL03111339, 2011 года выпуска, завод изготовитель: Atlas Copco Hurricane, страна производителя: Соединенные Штаты.
Общество с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд должен был определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой с учетом того обстоятельства, что общество "Промышленная лизинговая компания" находится в процедуре банкротства и получение обществом "НавиКом-Урал" разницы стоимости переданного имущества и расходов по сделке не представляется возможным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" (лизингополучатель) совершен договор лизинга имущества N 3647-Л от 02.02.2011 (л.д. 9-23).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). (л.д. 16-17).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору. (п. 1.5 договора). (л.д. 18-23).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору.
По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору. (п. 2.1 договора).
Имущество передано в лизинг по актам приема-передачи (л.д. 25, 26).
Согласно п.п. 7.1 - 7.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, которые указаны в Приложении N 2 к договору лизинга.
Между тем, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не выполнял обязанности по уплате лизинговых платежей.
В декабре 2014 года срок лизинга истек. На 18 декабря 2015 года общество "НавиКом-Урал" имело непогашенную задолженность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения общества "Промышленная лизинговая компания" для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам ответчиком в материалы дела не представлено.
Задолженность по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2014 г. составляет 1 902 561 руб. 08 коп.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств передачи истцу переданного по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущества, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании лизинговых платежей и возврате имущества обоснованно удовлетворены судом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными обязательствами.
При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.
Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.
В данном случае имущество не возвращено лизингодателю.
Как верно указал суд первой инстанции, после возврата спорного имущества ответчик не лишен права заявить требования о взыскании выкупной стоимости арендованного по договору лизинга имущества с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-7018/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-314/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-7018/2016-ГК
Дело N А50-314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по делу N А50-314/2016
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" (ОГРН 1065911039204, ИНН 5911050446)
о взыскании задолженности, об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" о взыскании задолженности в сумме 1 902 561 руб. 08 коп., изъятии и возврате переданного по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 1 902 561 руб. 08 коп., суд решил также изъять у общества с ограниченной ответственностью "Навигация и коммуникации Урала" и возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" переданное по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущество: дожимной компрессор-бустер, тип, марка, модель: В15-62/2250, заводской номер: USL03111332, 2011 года выпуска, завод изготовитель: Atlas Copco Hurricane, страна изготовитель: Соединенные Штаты; дожимной компрессор-бустер, тип, марка, модель: В15-62/2250, заводской номер: USL03111339, 2011 года выпуска, завод изготовитель: Atlas Copco Hurricane, страна производителя: Соединенные Штаты.
Общество с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд должен был определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой с учетом того обстоятельства, что общество "Промышленная лизинговая компания" находится в процедуре банкротства и получение обществом "НавиКом-Урал" разницы стоимости переданного имущества и расходов по сделке не представляется возможным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НавиКом-Урал" (лизингополучатель) совершен договор лизинга имущества N 3647-Л от 02.02.2011 (л.д. 9-23).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). (л.д. 16-17).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору. (п. 1.5 договора). (л.д. 18-23).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору.
По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложениях N 2-2.2 к настоящему договору. (п. 2.1 договора).
Имущество передано в лизинг по актам приема-передачи (л.д. 25, 26).
Согласно п.п. 7.1 - 7.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, которые указаны в Приложении N 2 к договору лизинга.
Между тем, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не выполнял обязанности по уплате лизинговых платежей.
В декабре 2014 года срок лизинга истек. На 18 декабря 2015 года общество "НавиКом-Урал" имело непогашенную задолженность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения общества "Промышленная лизинговая компания" для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам ответчиком в материалы дела не представлено.
Задолженность по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2014 г. составляет 1 902 561 руб. 08 коп.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств передачи истцу переданного по договору лизинга N 3647-Л от 02.02.2011 имущества, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании лизинговых платежей и возврате имущества обоснованно удовлетворены судом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными обязательствами.
При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.
Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.
В данном случае имущество не возвращено лизингодателю.
Как верно указал суд первой инстанции, после возврата спорного имущества ответчик не лишен права заявить требования о взыскании выкупной стоимости арендованного по договору лизинга имущества с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)