Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Питкярантского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к К.Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению К.Г.Н. к АО "Тинькофф Банк" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты с начальным кредитным лимитом 21.000 руб. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. 25.08.2014 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 154.155,42 руб., из которых: 94.981,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.536,30 руб. - просроченные проценты; 16.047,40 руб. - штрафные проценты; 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.283,11 руб.
17.11.2015 К.Г.Н. подал встречный иск о том, что договор с Банком, где были бы прописаны сумма займа, срок и проценты, он не заключал. К.Г.Н. был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с графиком погашения этой суммы. Существенные условия договора до него не были доведены. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2015 года, после того как Банк обратился в суд. Просил применить последствия недействительности сделки по кредитному договору.
Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с К.Г.Н. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 154.155,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.283,11 руб. В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки отказал.
С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску К.Г.Н. В апелляционной жалобе указывает, что Банк скрыл от него полную информацию о конечной стоимости кредита, в заявлении указал заниженные значения показателей существенных условий договора. Тем самым Банк ввел его в заблуждение относительно реальной процентной ставки, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом также не была установлена процентная ставка по договору. Факт пользования кредитной картой К.Г.Н. не отрицает, однако утверждает, что никаких документов он не подписывал. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Таким образом, полученные денежные средства по кредитной карте являются неосновательным обогащением. Истец не обосновал механизм расчета суммы иска. Судом данный расчет проверен не был. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2015 года. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 03.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с начальным кредитным лимитом 21.000 руб. на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Из содержания заявления-анкеты следует, что К.Г.Н. уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21.000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 31,1% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласия уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, 25.08.2014 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 154.155,42 руб., в том числе: 94.536,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.536,30 руб. - просроченные проценты, 16.047,40 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы, 590 руб. - плата за обслуживание.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что он не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, также не представлен иной расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк скрыл от ответчика полную информацию о конечной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку процентная ставка по кредиту, плата за обслуживания, комиссия за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги СМС-Банк, штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате минимального платежа, прописаны в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
С данными тарифами ответчик был ознакомлен 19.06.2012. В заявлении-анкете, подписанной К.Г.Н., указано, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Активация кредитной карты произведена 03.08.2012. Данная дата является датой заключения договора. В соответствии с п. 2.3 Общих условий К.Г.Н. был вправе до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.
В течение периода времени с 20.11.2013 по 25.08.2014 К.Г.Н. пользовался кредитными средствами банка, снимая с карты денежные средства, от предоставленной услуги не отказывался.
Согласно информации ООО "ТСК" от 27.11.2015 отправка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом, руководством пользователя и Общими условиями обслуживания осуществлена через отделение ФГУП "Почта России" ответчику по его адресу в г. Питкяранте.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись К.Г.Н. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что К.Г.Н. был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-954/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N 33-954/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Питкярантского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к К.Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению К.Г.Н. к АО "Тинькофф Банк" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты с начальным кредитным лимитом 21.000 руб. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. 25.08.2014 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 154.155,42 руб., из которых: 94.981,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.536,30 руб. - просроченные проценты; 16.047,40 руб. - штрафные проценты; 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.283,11 руб.
17.11.2015 К.Г.Н. подал встречный иск о том, что договор с Банком, где были бы прописаны сумма займа, срок и проценты, он не заключал. К.Г.Н. был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с графиком погашения этой суммы. Существенные условия договора до него не были доведены. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2015 года, после того как Банк обратился в суд. Просил применить последствия недействительности сделки по кредитному договору.
Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с К.Г.Н. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 154.155,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.283,11 руб. В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки отказал.
С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску К.Г.Н. В апелляционной жалобе указывает, что Банк скрыл от него полную информацию о конечной стоимости кредита, в заявлении указал заниженные значения показателей существенных условий договора. Тем самым Банк ввел его в заблуждение относительно реальной процентной ставки, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом также не была установлена процентная ставка по договору. Факт пользования кредитной картой К.Г.Н. не отрицает, однако утверждает, что никаких документов он не подписывал. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Таким образом, полученные денежные средства по кредитной карте являются неосновательным обогащением. Истец не обосновал механизм расчета суммы иска. Судом данный расчет проверен не был. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2015 года. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 03.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с начальным кредитным лимитом 21.000 руб. на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Из содержания заявления-анкеты следует, что К.Г.Н. уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21.000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 31,1% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласия уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, 25.08.2014 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 154.155,42 руб., в том числе: 94.536,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.536,30 руб. - просроченные проценты, 16.047,40 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы, 590 руб. - плата за обслуживание.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что он не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, также не представлен иной расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк скрыл от ответчика полную информацию о конечной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку процентная ставка по кредиту, плата за обслуживания, комиссия за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги СМС-Банк, штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате минимального платежа, прописаны в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
С данными тарифами ответчик был ознакомлен 19.06.2012. В заявлении-анкете, подписанной К.Г.Н., указано, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Активация кредитной карты произведена 03.08.2012. Данная дата является датой заключения договора. В соответствии с п. 2.3 Общих условий К.Г.Н. был вправе до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.
В течение периода времени с 20.11.2013 по 25.08.2014 К.Г.Н. пользовался кредитными средствами банка, снимая с карты денежные средства, от предоставленной услуги не отказывался.
Согласно информации ООО "ТСК" от 27.11.2015 отправка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом, руководством пользователя и Общими условиями обслуживания осуществлена через отделение ФГУП "Почта России" ответчику по его адресу в г. Питкяранте.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись К.Г.Н. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что К.Г.Н. был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)