Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты услуг, однако договор сторонами заключен не был, фактически услуги не оказаны, при этом ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", П.А.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2-241/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - адвоката Полозова Л.В., на основании ордера N <...> от <дата>, по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика П.А.А. - П.А.В., по доверенности N <...> от <дата> на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий" <дата> обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Меркурий" в качестве предоплаты перечислило на банковский счет ответчика в три платежа денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, которые предназначались на оплату услуг транспорта во исполнение договора от 03.12.2013. Между тем, договор между сторонами заключен не был, услуги транспорта ответчиком истцу оказаны не были. Истец потребовал возвратить предоплату в размере уплаченной суммы, направив в марте 2015 года претензию ответчику, однако данные требования ответчик не исполнил. По мнению истца, полученные П.А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, в том числе проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 857 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,03 рубля.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с П.А.А. в пользу ООО "Меркурий" взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712,63 рубля, а всего 644 712,63 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Меркурий" Полозов Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом даты, с которой ответчик должен был знать о наличии у денежных средств в неправомерном пользовании, а также необоснованное уменьшение суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П.А.А. также представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель истца - по ордеру и доверенности адвокат Полозов Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании платежных поручений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ООО "Меркурий" осуществило денежный перевод на имя П.А.А. в общей сложности на сумму в 550 000 рублей.
Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.
Из представленных документов усматривается, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения договора N 027/09 от 03.12.2013 (оплата услуг транспорта), однако фактически договорные отношения между сторонами не возникли, сам договор N 027/09 заключен ими не был.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ООО "Меркурий" требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная П.А.А. в сумме 550 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ООО "Меркурий", поскольку принадлежность указанных денежных средств ответчиком не доказана. При этом суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив подлежащий ко взысканию размер денежных средств до 85 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в пользу ООО "Меркурий" пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 550 000 рублей была передана ООО "Меркурий" и получена П.А.А.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 24.11.2015 следует, что он исковые требования не признает; оказывал транспортные услуги истцу, у них были устные договоренности; денежные средства получил, не вернул, так как они уплачены за автобетоносмеситель, который он им продал.
Однако, ответчик в подтверждение своих возражений, не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору купли-продажи.
Из данных им объяснений следует при этом, что некие договоренности по оказанию транспортных услуг, между сторонами существовали.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора по оказанию транспортных услуг, как исполнение по нему, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по его исполнению, либо наличие волеизъявления ООО "Меркурий" на одарение П.А.А. денежными средствами, если он знал об отсутствии каких-либо договорных отношений.
Из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо передавал денежные средства в качестве благотворительности.
Поскольку установлено, что в соответствии с платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> денежные средства переведены истцом для оплаты транспортных услуг по договору N 027/09, который стороны договорились заключить, но не заключили, а представитель ответчика подтвердил, что деньги получены ответчиком, то судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств. Указанные обстоятельства исключали применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы П.А.А. о том, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в действительности между ними не заключался договор N 027/09, поскольку представленные доказательства подтверждают намерение истца и ответчика заключить договор по оказанию транспортных услуг. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.
Принимая во внимание, что средства за счет ООО "Меркурий" были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований (в результате не заключенного между сторонами договора), то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая требование ООО "Меркурий" о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что датой, с которой необходимо исчислять указанные проценты, является 04.12.2013, следовательно, с П.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 04.12.2013 по 10.12.2015.
Ссылка представителя истца неправильное определение судом периода, за которой подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что стороны намеревались заключить 03.12.2013 договор по оказанию П.А.А. истцу транспортных услуг. Между тем, данный договор заключен не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что до 03.12.2013 ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находились в его правомерном пользовании.
С учетом установленного периода, суд посчитал, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 с ответчика за период с 04.12.2013 по 01.06.2015 подлежат взысканию проценты в размере 71 591,66 рубля, а в силу указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015 - размер процентов за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 составляет 29 671,11 рубля, а всего - 101 262,77 рубля.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Суд снизил сумму процентов, подлежащую взысканию с П.А.А. до 85 000 рублей.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы процентов, а также доводы жалобы ответчика о завышенной сумме процентов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям невозврата денежных средств ответчиком, длительность пользования П.А.А. неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика процентов в размере 85 000 рублей вполне соразмерно последствиям удержания неосновательного обогащения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7560/2016 ПО ДЕЛУ N 2-241/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты услуг, однако договор сторонами заключен не был, фактически услуги не оказаны, при этом ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7560/2016
Судья: Васильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", П.А.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2-241/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - адвоката Полозова Л.В., на основании ордера N <...> от <дата>, по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика П.А.А. - П.А.В., по доверенности N <...> от <дата> на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий" <дата> обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Меркурий" в качестве предоплаты перечислило на банковский счет ответчика в три платежа денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, которые предназначались на оплату услуг транспорта во исполнение договора от 03.12.2013. Между тем, договор между сторонами заключен не был, услуги транспорта ответчиком истцу оказаны не были. Истец потребовал возвратить предоплату в размере уплаченной суммы, направив в марте 2015 года претензию ответчику, однако данные требования ответчик не исполнил. По мнению истца, полученные П.А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, в том числе проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 857 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,03 рубля.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с П.А.А. в пользу ООО "Меркурий" взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712,63 рубля, а всего 644 712,63 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Меркурий" Полозов Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом даты, с которой ответчик должен был знать о наличии у денежных средств в неправомерном пользовании, а также необоснованное уменьшение суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П.А.А. также представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель истца - по ордеру и доверенности адвокат Полозов Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании платежных поручений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ООО "Меркурий" осуществило денежный перевод на имя П.А.А. в общей сложности на сумму в 550 000 рублей.
Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.
Из представленных документов усматривается, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения договора N 027/09 от 03.12.2013 (оплата услуг транспорта), однако фактически договорные отношения между сторонами не возникли, сам договор N 027/09 заключен ими не был.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ООО "Меркурий" требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная П.А.А. в сумме 550 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ООО "Меркурий", поскольку принадлежность указанных денежных средств ответчиком не доказана. При этом суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив подлежащий ко взысканию размер денежных средств до 85 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в пользу ООО "Меркурий" пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 550 000 рублей была передана ООО "Меркурий" и получена П.А.А.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 24.11.2015 следует, что он исковые требования не признает; оказывал транспортные услуги истцу, у них были устные договоренности; денежные средства получил, не вернул, так как они уплачены за автобетоносмеситель, который он им продал.
Однако, ответчик в подтверждение своих возражений, не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору купли-продажи.
Из данных им объяснений следует при этом, что некие договоренности по оказанию транспортных услуг, между сторонами существовали.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора по оказанию транспортных услуг, как исполнение по нему, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по его исполнению, либо наличие волеизъявления ООО "Меркурий" на одарение П.А.А. денежными средствами, если он знал об отсутствии каких-либо договорных отношений.
Из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо передавал денежные средства в качестве благотворительности.
Поскольку установлено, что в соответствии с платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> денежные средства переведены истцом для оплаты транспортных услуг по договору N 027/09, который стороны договорились заключить, но не заключили, а представитель ответчика подтвердил, что деньги получены ответчиком, то судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств. Указанные обстоятельства исключали применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы П.А.А. о том, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в действительности между ними не заключался договор N 027/09, поскольку представленные доказательства подтверждают намерение истца и ответчика заключить договор по оказанию транспортных услуг. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.
Принимая во внимание, что средства за счет ООО "Меркурий" были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований (в результате не заключенного между сторонами договора), то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая требование ООО "Меркурий" о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что датой, с которой необходимо исчислять указанные проценты, является 04.12.2013, следовательно, с П.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 04.12.2013 по 10.12.2015.
Ссылка представителя истца неправильное определение судом периода, за которой подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что стороны намеревались заключить 03.12.2013 договор по оказанию П.А.А. истцу транспортных услуг. Между тем, данный договор заключен не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что до 03.12.2013 ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находились в его правомерном пользовании.
С учетом установленного периода, суд посчитал, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 с ответчика за период с 04.12.2013 по 01.06.2015 подлежат взысканию проценты в размере 71 591,66 рубля, а в силу указанной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015 - размер процентов за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 составляет 29 671,11 рубля, а всего - 101 262,77 рубля.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Суд снизил сумму процентов, подлежащую взысканию с П.А.А. до 85 000 рублей.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы процентов, а также доводы жалобы ответчика о завышенной сумме процентов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям невозврата денежных средств ответчиком, длительность пользования П.А.А. неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика процентов в размере 85 000 рублей вполне соразмерно последствиям удержания неосновательного обогащения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)