Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению кредитного договора в течение срока его действия, неоднократно нарушал условия договора по своевременной уплате процентов и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н.Т. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде - 204 501,28 руб., по просроченным процентам - 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде - 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору и на просроченную ссуду - 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 528,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
ПАО "***" обратился в суд с иском Т.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 391957712 по условиям которого банк предоставил ответчику 250 000 рублей, под 29,9% годовых, сроком 60 месяцев. Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принявший на себя обязательства по выполнению кредитного договора в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора по своевременной уплате процентов и возврату кредита. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02.11.2016 года составляет: по просроченной ссуде 204 501,28 руб., по просроченным процентам 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору 11 532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду 414,99 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 391957712 на сумму 250 000 рублей; кредит предоставлялся до 29.09.2019 г., установлена процентная ставка в размере 29,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов в сроки и на условиях указанных в договоре; во исполнение условий договора истец 25.09.2014 г. перечислил на счет ответчика сумму кредита.
Подтверждено документальными доказательствами, что ответчик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов не исполняет, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2016 года составляет: по просроченной ссуде 204 501,28 руб., по просроченным процентам 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору 11 532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду 414,99 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере 204 501,28 руб. по кредитному договору N 391957712 от 25 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан оплачивать неустойку, в виде пени из расчета 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору в размере 11532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду в размере 414,99 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 11532,39 руб., суд с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 5000 руб., при этом указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки, и возможные потери кредитора вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в достаточной мере компенсируются начисленными по кредиту процентами.
Также судом обоснованно взысканы проценты по просроченной ссуде в размере 628,42 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 414,99 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,90 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы истцу, судебная коллегия находит не основанными на законе и конкретных обстоятельствах дела. При этом ответчик заключая кредитный договор обязалась в силу статей 309 - 319, ст. 819 Гражданского кодекса РФ возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25449/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению кредитного договора в течение срока его действия, неоднократно нарушал условия договора по своевременной уплате процентов и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25449
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н.Т. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде - 204 501,28 руб., по просроченным процентам - 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде - 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору и на просроченную ссуду - 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 528,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ПАО "***" обратился в суд с иском Т.Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 391957712 по условиям которого банк предоставил ответчику 250 000 рублей, под 29,9% годовых, сроком 60 месяцев. Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принявший на себя обязательства по выполнению кредитного договора в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора по своевременной уплате процентов и возврату кредита. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02.11.2016 года составляет: по просроченной ссуде 204 501,28 руб., по просроченным процентам 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору 11 532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду 414,99 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 391957712 на сумму 250 000 рублей; кредит предоставлялся до 29.09.2019 г., установлена процентная ставка в размере 29,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов в сроки и на условиях указанных в договоре; во исполнение условий договора истец 25.09.2014 г. перечислил на счет ответчика сумму кредита.
Подтверждено документальными доказательствами, что ответчик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов не исполняет, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2016 года составляет: по просроченной ссуде 204 501,28 руб., по просроченным процентам 22 760,73 руб., по процентам по просроченной ссуде 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору 11 532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду 414,99 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере 204 501,28 руб. по кредитному договору N 391957712 от 25 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан оплачивать неустойку, в виде пени из расчета 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 628,42 руб., по неустойке по ссудному договору в размере 11532,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду в размере 414,99 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 11532,39 руб., суд с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 5000 руб., при этом указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки, и возможные потери кредитора вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в достаточной мере компенсируются начисленными по кредиту процентами.
Также судом обоснованно взысканы проценты по просроченной ссуде в размере 628,42 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 414,99 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,90 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы истцу, судебная коллегия находит не основанными на законе и конкретных обстоятельствах дела. При этом ответчик заключая кредитный договор обязалась в силу статей 309 - 319, ст. 819 Гражданского кодекса РФ возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)