Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Г. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда - отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования от 20.11.2ххх г., о взыскании уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 38 коп., неустойки в размере ххх руб. 12 коп., процентов в размере ххх руб. 93 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2ххх г. истцом с ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, при заключении которого, ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому она заплатила страховую премию в размере ххх руб. 38 коп., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проживающей в Самарской области, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не просившей дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" - У. (по доверенности от 09.01.2ххх г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2ххх г. между Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму ххх руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под ххх% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами, не была истцом возвращена истцу в полном объеме.
В этот же день, 20 ноября 2ххх г. между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность ххх и ххх группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.
Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ООО "Сетелем Банк".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Г. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истицы к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
При этом, страхователь вправе была отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, так как согласно п. 7.5 Условий страхования предусмотрен возврат премии при соглашении сторон только в случае подачи заявления в течение 21-го дня, с даты заключения договора, и возврат премии также предусмотрен в случае досрочного погашения кредитных обязательств.
Согласно статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку кредитные обязательства ответчиком не погашены и договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам, указанным истцом, и истец к ответчику с письменным заявлением в течение 21-го дня с даты заключения договора о расторжении договора и о выплате страховой премии не обращался, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях без необходимости платежа за подключение к программе добровольного страхования является несостоятельным, так как данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, которые не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22389/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22389
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Г. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования от 20.11.2ххх г., о взыскании уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 38 коп., неустойки в размере ххх руб. 12 коп., процентов в размере ххх руб. 93 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2ххх г. истцом с ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, при заключении которого, ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому она заплатила страховую премию в размере ххх руб. 38 коп., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проживающей в Самарской области, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не просившей дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" - У. (по доверенности от 09.01.2ххх г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2ххх г. между Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму ххх руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под ххх% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами, не была истцом возвращена истцу в полном объеме.
В этот же день, 20 ноября 2ххх г. между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность ххх и ххх группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.
Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ООО "Сетелем Банк".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Г. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истицы к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
При этом, страхователь вправе была отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, так как согласно п. 7.5 Условий страхования предусмотрен возврат премии при соглашении сторон только в случае подачи заявления в течение 21-го дня, с даты заключения договора, и возврат премии также предусмотрен в случае досрочного погашения кредитных обязательств.
Согласно статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку кредитные обязательства ответчиком не погашены и договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам, указанным истцом, и истец к ответчику с письменным заявлением в течение 21-го дня с даты заключения договора о расторжении договора и о выплате страховой премии не обращался, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях без необходимости платежа за подключение к программе добровольного страхования является несостоятельным, так как данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, которые не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)