Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты был заключен договор банковского счета, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет с момента получения заявления, однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, по мнению истца, действия банка не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Р. по доверенности генерального директора ООО "*" * Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
В иске Биляк * к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора и взыскании - отказать.
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать расторгнутым с 06 апреля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N *, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты был заключен договор банковского счета, счет был открыт заемщику для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. 05 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался. По мнению истца, действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Б.Р. по доверенности генеральный директор ООО "*" * Н.С.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты N *.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора истцу был открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.
В силу п. 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Истец был ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, получив от ответчика кредитную карту.
30 января 2016 года от имени истца в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
При этом, как установлено судом первой инстанции, обязательства истца по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору истцом ответчику не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 420 - 421, 450, 453 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и выразил согласие, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в силу которых договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, применимы быть не могут.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора банковского счета.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Р. по доверенности генерального директора ООО "*" * Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27913/2017
Требование: О расторжении договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты был заключен договор банковского счета, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет с момента получения заявления, однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, по мнению истца, действия банка не основаны на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27913/2017
Судья: Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Р. по доверенности генерального директора ООО "*" * Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
В иске Биляк * к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора и взыскании - отказать.
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать расторгнутым с 06 апреля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N *, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты был заключен договор банковского счета, счет был открыт заемщику для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. 05 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался. По мнению истца, действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Б.Р. по доверенности генеральный директор ООО "*" * Н.С.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты N *.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора истцу был открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.
В силу п. 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Истец был ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, получив от ответчика кредитную карту.
30 января 2016 года от имени истца в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
При этом, как установлено судом первой инстанции, обязательства истца по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору истцом ответчику не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 420 - 421, 450, 453 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и выразил согласие, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в силу которых договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, применимы быть не могут.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора банковского счета.
Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Р. по доверенности генерального директора ООО "*" * Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)