Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-33729/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ПАО "Сбербанк"
о признании права собственности, об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рожнева Е.А. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ПМУП "ГКТХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности за ПМУП "ГКТХ" на предмет лизинга - грузовое автотранспортное средство с крано-манипуляторной установкой (марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, VIN: KMFLA19RPDC074260) по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ52399-13 (59) от 30.10.2013 года; об обязании ООО "РАФ- Лизинг" предоставить ПМУП "ГКТХ" надлежаще оформленные документы по передаче предмета лизинга в собственность: акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства по договору купли-продажи N Д052399-13 (59) от 06.03.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жал и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП "Моторостроитель" (лизингополучатель) приобрело грузовое автотранспортное средство с крано-манипуляторной установкой: марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, VIN: KMFLA19RPDC074260 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ52399-13 (59) от 30.10.2013 года, заключенному с ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель), исполнив свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1936 от 01.11.2013, N 2162 от 29.11.2013, N 2448 от 30.12.2013, N 195 от 06.02.2014, N 357 от 25.02.2014, N 559 от 20.03.2014, N 781 от 14.04.2014, N 1143 от 20.05.20014, N 1378 от 19.08.2014, N 1719 от 30.07.2014, N 2032 от 04.09.2014, N 2159 от 19.09.2014, N 2336 от 09.10.2014, N 2692 от 11.11.2014, N 425 от 27.02.2015, N 817 от 10.04.2015, и актом сверки по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Кроме того, ПМУЖЭП "Моторостроитель" во исполнение договора купли-продажи N Д052399-13 (59) от 06.03.2015 года перечислило на расчетный счет ООО "РАФ-Лизинг" выкупную цену предмета лизинга, исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 817 от 10.04.2015, актом сверки по договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
В нарушение условий договора купли-продажи, ООО "РАФ-Лизинг" не предоставил ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежаще оформленные документы по передаче предмета лизинга в собственность: Акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства.
Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N 2450/2 от 30.12.2013 года (договор залога N 2450/2/1 от 30.12.2013 года) Банка с ООО "РАФ-Лизинг".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
При залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на основании распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 года.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору купли-продажи, при этом, ответчиком до настоящего времени не переданы истцу соответствующие документы, в связи с чем, истец лишен права пользования предметом лизинга.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты о признании права собственности на выкупленный предмет лизинга не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-33729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36793/2016 ПО ДЕЛУ N А40-33729/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36793/2016
Дело N А40-33729/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-33729/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ПАО "Сбербанк"
о признании права собственности, об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рожнева Е.А. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ПМУП "ГКТХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности за ПМУП "ГКТХ" на предмет лизинга - грузовое автотранспортное средство с крано-манипуляторной установкой (марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, VIN: KMFLA19RPDC074260) по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ52399-13 (59) от 30.10.2013 года; об обязании ООО "РАФ- Лизинг" предоставить ПМУП "ГКТХ" надлежаще оформленные документы по передаче предмета лизинга в собственность: акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства по договору купли-продажи N Д052399-13 (59) от 06.03.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жал и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП "Моторостроитель" (лизингополучатель) приобрело грузовое автотранспортное средство с крано-манипуляторной установкой: марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, VIN: KMFLA19RPDC074260 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ52399-13 (59) от 30.10.2013 года, заключенному с ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель), исполнив свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1936 от 01.11.2013, N 2162 от 29.11.2013, N 2448 от 30.12.2013, N 195 от 06.02.2014, N 357 от 25.02.2014, N 559 от 20.03.2014, N 781 от 14.04.2014, N 1143 от 20.05.20014, N 1378 от 19.08.2014, N 1719 от 30.07.2014, N 2032 от 04.09.2014, N 2159 от 19.09.2014, N 2336 от 09.10.2014, N 2692 от 11.11.2014, N 425 от 27.02.2015, N 817 от 10.04.2015, и актом сверки по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Кроме того, ПМУЖЭП "Моторостроитель" во исполнение договора купли-продажи N Д052399-13 (59) от 06.03.2015 года перечислило на расчетный счет ООО "РАФ-Лизинг" выкупную цену предмета лизинга, исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 817 от 10.04.2015, актом сверки по договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
В нарушение условий договора купли-продажи, ООО "РАФ-Лизинг" не предоставил ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежаще оформленные документы по передаче предмета лизинга в собственность: Акт приема-передачи в собственность, счет-фактуру, оригинал паспорта транспортного средства.
Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N 2450/2 от 30.12.2013 года (договор залога N 2450/2/1 от 30.12.2013 года) Банка с ООО "РАФ-Лизинг".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
При залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на основании распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 года.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору купли-продажи, при этом, ответчиком до настоящего времени не переданы истцу соответствующие документы, в связи с чем, истец лишен права пользования предметом лизинга.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты о признании права собственности на выкупленный предмет лизинга не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-33729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)