Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на недоведение до него информации о полных суммах кредита и комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" с иском, обосновав его тем, что она заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до нее не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, взыскать начисленные и удержанную комиссию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, страховую премию в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством телефонограммы от 01.07.2016, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" N и установить лимит задолженности.
В заявлении от <...> имеется указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. ТП 7.6 RUR".
С.Н. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.6 RUR" по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора, кроме того, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита.
Несостоятельны доводы истца о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленные истцом индивидуальные и общие условия договора займа содержат все существенные условия, в связи с чем С.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "SMS-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "SMS-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ С.Н. от услуги "SMS-банк", от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.
Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по SMS-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.
С учетом согласия ответчика на предоставление услуги "SMS-банк", включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "SMS-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о карте не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с условиями договора о карте за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами тарифным планом "ТП 7.6 RUR". Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истцом допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые заемщик оплачивала.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12998/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на недоведение до него информации о полных суммах кредита и комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-12998/2016
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" с иском, обосновав его тем, что она заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до нее не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, взыскать начисленные и удержанную комиссию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, страховую премию в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством телефонограммы от 01.07.2016, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" N и установить лимит задолженности.
В заявлении от <...> имеется указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - "Кредитная карта. ТП 7.6 RUR".
С.Н. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.6 RUR" по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора, кроме того, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита.
Несостоятельны доводы истца о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленные истцом индивидуальные и общие условия договора займа содержат все существенные условия, в связи с чем С.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "SMS-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "SMS-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ С.Н. от услуги "SMS-банк", от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.
Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как по SMS-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.
С учетом согласия ответчика на предоставление услуги "SMS-банк", включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, действия банка по начислению платы за предоставление услуги "SMS-банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о карте не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с условиями договора о карте за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами тарифным планом "ТП 7.6 RUR". Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истцом допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые заемщик оплачивала.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)