Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, в котором у истца открыт счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что он (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя открыт счет N, по которому он совершал на протяжении десяти лет операции. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на его счете составил 0 руб. 27 коп. Истец дважды обращался с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. 27 коп., а также возместить расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Л., который в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., одновременно представляющая интересы третьего лица КБ "Судостроительный банк" (ООО), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя открыт счет N.
По состоянию на 00.00.0000 года Х. имел в банке счет, по которому 00.00.0000 года были совершены расходные записи о перечислении денежных средств на счета четырех физических лиц, в том числе, на счет истца N в размере 0 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В соответствии с письменными объяснениями третьего лица Х., третье лицо не отрицало факт перевода им денежных средств на счет истца 00.00.0000 года в размере 0 руб., однако, указал, что денежные средства были переведены в счет возврата денежных средств по договору займа.
При таких обстоятельствах, судом было установлено, что остаток по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода 00.00.0000 года денежных средств со счета Х. на счет С., открытого в том же банке.
Согласно материалам дела, во второй половине декабря 0000 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Х., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года истец пытался перевести денежные средства в другую кредитную организацию, но поручения попали в картотеку.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 00.00.0000 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца С. и третьего лица Х., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства переведены на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, когда реальное совершение операций с денежными средствами не было возможным, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток на счете истца сформирован в том числе путем перечисления истцу суммы возврата займа от его должника - Х., что никаких ограничений совершения указанных платежей не существовало, запрета на перевод между клиентами банка ЦБ РФ не выносил, данный перевод не признан незаконным, факт наличия денежных средств на счете истца подтвержден материалами дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12469/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, в котором у истца открыт счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12469/16
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что он (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя открыт счет N, по которому он совершал на протяжении десяти лет операции. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на его счете составил 0 руб. 27 коп. Истец дважды обращался с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. 27 коп., а также возместить расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Л., который в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., одновременно представляющая интересы третьего лица КБ "Судостроительный банк" (ООО), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя открыт счет N.
По состоянию на 00.00.0000 года Х. имел в банке счет, по которому 00.00.0000 года были совершены расходные записи о перечислении денежных средств на счета четырех физических лиц, в том числе, на счет истца N в размере 0 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В соответствии с письменными объяснениями третьего лица Х., третье лицо не отрицало факт перевода им денежных средств на счет истца 00.00.0000 года в размере 0 руб., однако, указал, что денежные средства были переведены в счет возврата денежных средств по договору займа.
При таких обстоятельствах, судом было установлено, что остаток по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода 00.00.0000 года денежных средств со счета Х. на счет С., открытого в том же банке.
Согласно материалам дела, во второй половине декабря 0000 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Х., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года истец пытался перевести денежные средства в другую кредитную организацию, но поручения попали в картотеку.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 00.00.0000 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца С. и третьего лица Х., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства переведены на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, когда реальное совершение операций с денежными средствами не было возможным, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток на счете истца сформирован в том числе путем перечисления истцу суммы возврата займа от его должника - Х., что никаких ограничений совершения указанных платежей не существовало, запрета на перевод между клиентами банка ЦБ РФ не выносил, данный перевод не признан незаконным, факт наличия денежных средств на счете истца подтвержден материалами дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)