Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "Маркер": Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017,
от Банка ВТБ (ПАО): Рефатов А.Ю. по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5718/16 (29)) и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. N 07АП-5718/2016 (30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Побед, 1-330; ОГРН 1094217000679; ИНН 4217112317) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг", город Москва о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", должник), ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 30 июня 2017 года. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27 июня 2017 года.
Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
15 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск (ООО "Маркер", заявитель) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Заявитель просил суд признать недействительным договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ООО ВТБ-факторинг, далее также - ответчик) и ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Маркер" к ООО "ВТБ-Факторинг" о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" отказано.
С вынесенным определением не согласилось общество "Маркер", в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Маркер" к ООО ВТБ-Факторинг о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства от 30.07.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как перестал исполнять обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" 29.04.2015, а 17.07.2015 ПАО "Банк ВТБ" направило должнику требование о досрочном истребовании суммы, которое получено 05.08.2015, но не было исполнено. ООО ВТБ-Факторинг не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку оно входит в одну группу с ПАО "Банк ВТБ". ООО ВТБ-Факторинг знало о наличии просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 39,1 тыс. рублей основного долга, наличие осведомленности перед одним из кредиторов указывает на наличие просроченной кредиторской задолженности в целом, а не наличии задолженности перед самим собой.
По мнению заявителя, ООО ВТБ-Факторинг знало о неблагополучном финансовом положении ООО "ЗапСиб-Транссервис", которое имело непогашенную задолженность перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "ВТБ-Лизинг". Указанные обстоятельства опровергают выводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. При разрешении дел N А27-24985/2015, А27-11347/2016 не исследовался договор факторингового обслуживания, в том числе возможность предоставления финансирования без договора поручительства. На момент заключения договора поручительства основную долю активов должника составляли основные средства стоимостью 758 172 тыс. рублей, которые находились в залоге, размер собственной кредиторской задолженности должника в этот период составлял 750 044 тыс. рублей. Размер чистой прибыли должника составил за 2014 год 38 365 тыс. рублей, за 1 квартал 2015 года - 3 647 тыс. рублей. Действующая система возмещения убытков поручителю в случае исполнения им обязательств не могла быть реализована.
Также с апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Маркер" о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган в обоснование указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, ООО ВТБ-Факторинг не могло не знать о неисполненных обязательствах и о признаке неплатежеспособности должника. Должник принял на себя обязательства в сумме 700 000 000 руб. по договору поручительства, которые заведомо не мог исполнить. В результате совершенной сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, группа компаний ВТБ получила контроль над процедурой банкротства должника. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел размер убытка, имеющегося у должника на дату сделки, не учел весь размер задолженности должника перед группой компаний ВТБ, не учел иную задолженность перед кредиторами. Намерение погасить задолженность в размере 39,1 млн. руб. не свидетельствует о возможности даже частичного исполнения договора поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркер" поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО "ЗСТС" (Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее по тексту - Договор факторинга). Предметом Договора факторинга являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, в частности к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга было обеспечено поручительством ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в соответствии с Договором поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 (далее по тексту Договор поручительства) (т. 283, л.д. 57-61).
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора поручительства Должник (ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора факторинга.
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга. Клиент и Должник выступают перед Фактором как солидарные должники. Ответственность Поручителя перед Фактором по обязательствам Клиента ограничена суммой 700 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из имеющихся у ООО ВТБ Факторинг сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие Клиента и Поручителя. На момент заключения договора должник не отвечал признаку недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства были предметом исследования судов при рассмотрении заявления ООО ВТБ-Факторинг о включении в реестр требований кредиторов должника, и отклонены во вступивших в законную силу судебных актах.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств по договору поручительства отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается осведомленность ООО ВТБ-Факторинг о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО ВТБ-Факторинг не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника.
Довод о наличии у должника непогашенных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на момент заключения договора поручительства отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Между тем, ООО ВТБ-Факторинг и Банк ВТБ (ПАО) входят в одну группу лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ООО ВТБ-Факторинг могло быть осведомлено только о наличии непогашенного долга перед ним самим, но не перед другими кредиторами.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 07АП-5718/16(29), 07АП-5718/2016(30) ПО ДЕЛУ N А27-24985/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 07АП-5718/16(29),
07АП-5718/2016(30)
Дело N А27-24985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "Маркер": Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017,
от Банка ВТБ (ПАО): Рефатов А.Ю. по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5718/16 (29)) и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. N 07АП-5718/2016 (30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Побед, 1-330; ОГРН 1094217000679; ИНН 4217112317) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг", город Москва о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", должник), ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 30 июня 2017 года. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27 июня 2017 года.
Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
15 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Маркер", город Новосибирск (ООО "Маркер", заявитель) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Заявитель просил суд признать недействительным договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ООО ВТБ-факторинг, далее также - ответчик) и ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Маркер" к ООО "ВТБ-Факторинг" о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" отказано.
С вынесенным определением не согласилось общество "Маркер", в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Маркер" к ООО ВТБ-Факторинг о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства от 30.07.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как перестал исполнять обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" 29.04.2015, а 17.07.2015 ПАО "Банк ВТБ" направило должнику требование о досрочном истребовании суммы, которое получено 05.08.2015, но не было исполнено. ООО ВТБ-Факторинг не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку оно входит в одну группу с ПАО "Банк ВТБ". ООО ВТБ-Факторинг знало о наличии просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 39,1 тыс. рублей основного долга, наличие осведомленности перед одним из кредиторов указывает на наличие просроченной кредиторской задолженности в целом, а не наличии задолженности перед самим собой.
По мнению заявителя, ООО ВТБ-Факторинг знало о неблагополучном финансовом положении ООО "ЗапСиб-Транссервис", которое имело непогашенную задолженность перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "ВТБ-Лизинг". Указанные обстоятельства опровергают выводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. При разрешении дел N А27-24985/2015, А27-11347/2016 не исследовался договор факторингового обслуживания, в том числе возможность предоставления финансирования без договора поручительства. На момент заключения договора поручительства основную долю активов должника составляли основные средства стоимостью 758 172 тыс. рублей, которые находились в залоге, размер собственной кредиторской задолженности должника в этот период составлял 750 044 тыс. рублей. Размер чистой прибыли должника составил за 2014 год 38 365 тыс. рублей, за 1 квартал 2015 года - 3 647 тыс. рублей. Действующая система возмещения убытков поручителю в случае исполнения им обязательств не могла быть реализована.
Также с апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Маркер" о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган в обоснование указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, ООО ВТБ-Факторинг не могло не знать о неисполненных обязательствах и о признаке неплатежеспособности должника. Должник принял на себя обязательства в сумме 700 000 000 руб. по договору поручительства, которые заведомо не мог исполнить. В результате совершенной сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, группа компаний ВТБ получила контроль над процедурой банкротства должника. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел размер убытка, имеющегося у должника на дату сделки, не учел весь размер задолженности должника перед группой компаний ВТБ, не учел иную задолженность перед кредиторами. Намерение погасить задолженность в размере 39,1 млн. руб. не свидетельствует о возможности даже частичного исполнения договора поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркер" поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО "ЗСТС" (Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее по тексту - Договор факторинга). Предметом Договора факторинга являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, в частности к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга было обеспечено поручительством ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в соответствии с Договором поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 (далее по тексту Договор поручительства) (т. 283, л.д. 57-61).
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора поручительства Должник (ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора факторинга.
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга. Клиент и Должник выступают перед Фактором как солидарные должники. Ответственность Поручителя перед Фактором по обязательствам Клиента ограничена суммой 700 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из имеющихся у ООО ВТБ Факторинг сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие Клиента и Поручителя. На момент заключения договора должник не отвечал признаку недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства были предметом исследования судов при рассмотрении заявления ООО ВТБ-Факторинг о включении в реестр требований кредиторов должника, и отклонены во вступивших в законную силу судебных актах.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств по договору поручительства отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается осведомленность ООО ВТБ-Факторинг о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО ВТБ-Факторинг не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника.
Довод о наличии у должника непогашенных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на момент заключения договора поручительства отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Между тем, ООО ВТБ-Факторинг и Банк ВТБ (ПАО) входят в одну группу лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ООО ВТБ-Факторинг могло быть осведомлено только о наличии непогашенного долга перед ним самим, но не перед другими кредиторами.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)