Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства, ответчиком в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** от 02.02.2013 года в размере *** коп., убытки в размере *** коп., итого *** (***) руб. 36 коп.,
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., убытков в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор N *** путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 02.02.2013, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от 02.02.2013 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора. В исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N *** и 02.02.2013 перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Таким образом, сумма кредита составляет *** коп. Срок предоставления кредита - 1 462 дня. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N ***. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк отправил в адрес ответчика заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет **** коп. Помимо расходов по уплате государственной пошлины, в сумме *** коп., истец просил взыскать убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., уплаченной при обращении к мировому судье в порядке приказного производства.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. и его представитель, действовавший на основании ст. 53 ГПК РФ, - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что денежные средства неправомерно списываются в счет неустойки перед списанием денежных средств в счет процентов и основного долга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит И. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02.02.2013 стороны заключили кредитный договор N ***, путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 02.02.2013, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявлении от 02.02.2013 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
Следовательно, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия истца по открытию ответчику счета и подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
В исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N *** и 02.02.2013 перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика (л.д. 25 - 26).
В связи с тем, что ответчик погашение задолженности своевременно не осуществлял, истец, на основании условий по предоставлению потребительских кредитов "Русский стандарт", графика платежей потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере *** коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.04.2014 (л.д. 27). Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как И. свои обязательства по договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
При таком положении, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его математически верным, - правильно взыскал с И. задолженность по договору в размере *** копейки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в том числе по причине не соответствия его действительности, наличия расплывчатых формулировок, - судебная коллегия не принимает, учитывая также, что контр расчета ответчиком не представлено.
Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере *** копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках.
С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности списания денежных средств со счета ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита; перечисленные в п. 2.10 договора требования не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, им соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, - в силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отвергает, так как представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, принял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20726/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства, ответчиком в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20726
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** от 02.02.2013 года в размере *** коп., убытки в размере *** коп., итого *** (***) руб. 36 коп.,
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., убытков в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор N *** путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 02.02.2013, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от 02.02.2013 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора. В исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N *** и 02.02.2013 перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Таким образом, сумма кредита составляет *** коп. Срок предоставления кредита - 1 462 дня. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N ***. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк отправил в адрес ответчика заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет **** коп. Помимо расходов по уплате государственной пошлины, в сумме *** коп., истец просил взыскать убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., уплаченной при обращении к мировому судье в порядке приказного производства.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. и его представитель, действовавший на основании ст. 53 ГПК РФ, - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что денежные средства неправомерно списываются в счет неустойки перед списанием денежных средств в счет процентов и основного долга.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит И. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02.02.2013 стороны заключили кредитный договор N ***, путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 02.02.2013, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявлении от 02.02.2013 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
Следовательно, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия истца по открытию ответчику счета и подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
В исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N *** и 02.02.2013 перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика (л.д. 25 - 26).
В связи с тем, что ответчик погашение задолженности своевременно не осуществлял, истец, на основании условий по предоставлению потребительских кредитов "Русский стандарт", графика платежей потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере *** коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.04.2014 (л.д. 27). Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как И. свои обязательства по договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
При таком положении, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его математически верным, - правильно взыскал с И. задолженность по договору в размере *** копейки.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в том числе по причине не соответствия его действительности, наличия расплывчатых формулировок, - судебная коллегия не принимает, учитывая также, что контр расчета ответчиком не представлено.
Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере *** копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках.
С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности списания денежных средств со счета ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита; перечисленные в п. 2.10 договора требования не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, им соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, - в силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отвергает, так как представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, принял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)